Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А82-11828/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11828/2020
г. Киров
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А82-11828/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рутэк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству № 10598/18/76025-ИП незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020 по исполнительному производству № 10598/18/76025-ИП в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

Определением суда от 07.10.2020 по рассматриваемому делу произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Рутэк» на общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - заявитель, Общество, ООО «Интегра»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославская генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу № А82-11828/2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020 недействительным; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю указанного выше постановления в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), незаконным. Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в течение 10 рабочих дней устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

25.12.2020 в Арбитражный суд Ярославской области от ООО «Интегра» поступило заявление о взыскании с УФССП России по Ярославской области судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела (т.3 л.д.71-73).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу Общества судебные расходы в размере 70 000 рублей.

По мнению заявителя, обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о достаточности возмещения расходов в размере 10 000 рублей. ООО «Интегра» полагает, что судом первой инстанции не учтен факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях 10.09.2020, 15.09.2020, 07.10.2020, 13.10.2020, подготовки им заявлений о замене стороны ее правопреемником, об уточнении требований, предоставления дополнительных материалов по делу. Кроме того ООО «Интегра» со ссылкой на пункт 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 настаивает на том, что 10 000 рублей составляет только минимальный размер оплаты услуг адвоката за участие в одном судебном заседании в арбитражных судах. Также из апелляционной жалобы следует, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек включала в себя все расходы на исполнение поручения, в том числе связанные в проездом и командированием специалистов исполнителя из города Иванова в город Ярославль.

УФССП России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что из представленных Обществом документов не следует, что ФИО4 имеет статус адвоката, следовательно, стоимость оказываемых услуг должна быть значительно ниже заявленной. Кроме того Управление полагает, что рассматриваемая категория дел не является сложной и не требует значительных временных затрат при подготовке правовой позиции по делу, изучения неоднозначной судебной практики.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Интегра» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона №451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Интегра» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ООО «Интегра» юридических услуг при рассмотрении заявления Общества о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020, заявителем представлен договор от 01.09.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Интегра» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) (т.3 л.д.76).

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги:

1) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-11828/2020 по заявлению о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству № 10598/18/76025-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020 по исполнительному производству № 10598/18/76025-ИП в срок, установленный Законом об исполнительном производстве;

2) подготовить заявление о замене стороны заявителя по делу № А82-11828/2020, дополнения к позиции по делу №А82-11828/2020.

В силу пункта 2.2 договора от 01.09.2020 для выполнения обязанностей, указанных в пункте 2.1 настоящего договора исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать на договорной основе исполнителей или специалистов.

На основании пункта 4.1 договора от 01.09.2020 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, составляет 70 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту от 13.11.2020 № 00000026 исполнитель по договору от 01.09.2020 оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-11828/2020 (10.09.2020, 15.09.2020, 07.10.2020); подготовка заявления о замене стороны по делу; подготовка дополнения к заявлению по делу на общую сумму 70 000 рублей (т.3 л.д.77).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 04.12.2020 № 255 (т.3 л.д.78).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг ИП ФИО5, несение Обществом судебных расходов в размере 70 000 рублей, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание составление представителем заявителя письменных пояснений, поддержание их в судебном заседании, количество судебных заседаний и участие представителя (10.09.2020 с перерывом в судебном заседании; 07.10.2020), наличие возражений ответчика по сумме расходов и признал обоснованными и разумными расходы в размере 10 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учел степень сложности дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующие цены на аналогичные услуги, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку направленного в суд первой инстанции заявления (дополнений к нему). Настоящее дело к категории сложных не относится, не требует наличия большого объема доказательственной базы.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем ООО «Интегра» по доверенности подготовлены заявление о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.1-3), заявление об уточнении требований (т.2 л.д.79-103), дополнительные пояснения от 12.10.2020 (т.3 л.д.76-60). Кроме того представитель ООО «Интегра» по доверенности принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 10.09.2020, 15.09.2020, 07.10.2020 (т.2 л.д.105-106, т.3 л.д.65).

В рассматриваемом случае подготовленные представителем Общества заявление от 10.09.2020 о процессуальном правопреемстве и дополнения от 12.10.2020 не повлекли у представителя заявителя значительных временных и трудовых затрат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленное в материалы дела заявление ООО «Интегра» об уточнении требований (т.2 л.д.99-103) дублирует заявление ООО «Рутэк» об уточнении требований от 15.09.2020 (т.2 л.д.83-86). Кроме того названное заявление Общества об уточнении требований не включено сторонами договора от 01.09.2020 в перечень услуг, оказанных по названному договору (т.3 л.д.77).

Также в рассматриваемом случае является установленным участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.09.2020, 15.09.2020, 07.10.2020), что само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных издержек в размере 70 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расценки Адвокатской палаты Ярославской области могут являться лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер. В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Возражение заявителя жалобы о необоснованном (немотивированном) уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов является несостоятельным. С целью обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы.

Следует также отметить, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заявленных транспортных расходов, поскольку они являются документально не подтвержденными.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Интегра» об обратном подлежат отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу № А82-11828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева