Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-82489/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82489/20-117-479
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд Инжиниринг" (107023, Москва город, улица Семёновская Б., дом 40, строение 1, офис 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "Шнейдер Электрик" (127018, <...>, этаж 6 пом I ком 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 041 776 руб. 92 коп.

при участии до и после перерыва: согласно протоколу;

установил:

АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тренд Инжиниринг" суммы 1041776руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Тренд Инжиниринг" своих обязательств по устранению выявленных недостатков оказанных услуг (выполненных работ) в гарантийный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Шнейдер Электрик" как организация, оказывающая сервисное обслуживание спорного оборудования.

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.03.2021 после перерыва, объявленного в заседании суда 23.03.2021.

В заседании суда 23.03.2021 судом рассмотрены и отклонены ходатайство ООО "Тренд Инжиниринг" о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО1 как руководителя проектов общества при монтаже спорного оборудования,

ходатайства АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о назначении повторной экспертизы по делу, о вызове для дачи пояснений по касающимся рассматриваемого дела вопросам специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО2, и, как следствие, об отложении судебного разбирательства, с учетом состоявшейся по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО3, представленных по вопросам АО "Шнейдер Электрик".

Представители истца, третьего лица на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагая, что поломка спорного оборудования обусловлена эксплуатационными причинами, ненадлежащим его сервисным обслуживанием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22.12.2016 между АО «Связьтранснефть» (далее - истец, заказчик) и ООО «Тренд Инжиниринг» (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор № 11-2016-518 (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2019, от 08.02.2019) на оказание услуг по проведению аварийно-восстановительных работ систем холодоснабжения и вентиляции Центра обработки данных (ЦОД), расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан произвести за свой счет поставку оборудования и/или комплектующих для проведения ремонта, а также монтаж и пусконаладочные работы. Срок проведения ремонта, включая поставку оборудования и/или комплектующих производителя АРС не более 10 дней, остального оборудования и/или комплектующих производителя не более 60 дней с момента получения исполнителем заявки.

22.05.2018 между АО «Связьтранснефть» и ООО «Тренд Инжиниринг» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2018-052201, согласно которому исполнитель выполнил аварийно-восстановительные работы по замене компрессора (Компрессор тип-2) холодильной машины HiRef LSE618FS с/н 1201033690 (далее – ХМ 1.1.1) и холодильной машины HiRef LSE618FS с/н 1201033691 (далее - ХМ 1.1.2), установленных по адресу: Московская область, Ленинский район, д. 2 (пос. Развилка) в полном объеме.

Недостатки выполненных работ при их приемке не выявлены. Претензий к качеству и сроку выполненных работ заказчик на момент приемки не имел.

Общая стоимость работ составила 1 041 776 руб. 92 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

На основании п. 3.8 договора гарантийный срок на оказанные услуги составляет 12 месяцев с момента подписания акта об оказанных услугах.

Услуги по техническому обслуживанию систем холодоснабжения и вентиляции ЦОД осуществляло АО "Шнейдер Электрик" на основании заключенного с АО «Связьтранснефть» договора от 31.05.2016 № NLSE160411.

16.10.2018 в ходе проведения диагностики работы компрессоров каких-либо замечаний не выявлено.

26.03.2019 АО "Шнейдер Электрик" проведена очередная диагностика работы компрессоров ХМ 1.1.1 и ХМ 1.1.2, в результате которой выявлен повышенный шум механического характера при их работе, дальнейшая эксплуатация компрессора не рекомендована.

27.03.2019 на основании письма об уведомлении подрядчика от 27.03.2019 № СТН-01-02.4.10/467 между заказчиком и исполнителем по итогам комиссионного обследования компрессоров был подписан акт о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийных срок, согласно которому сторонами также обнаружен шум механического характера при работе компрессоров.

Учитывая необходимость исследования причин возникновения указанных в акте от 27.03.2019 недостатков, в апреле 2019 года между сторонами был подписан документ, который закреплял критерии оценки качества монтажных работ.

Так, согласно указанному документу выполнению подлежало проведение экспертизы по установлению причин возникновения, указанных в акте от 27.03.2019 недостатков, которая была разделена на этапы:

1.1. оценка качества монтажных работ, выполненных ООО «Тренд Инжиниринг» в присутствии членов комиссии и независимой экспертной организации:

1.1.2. визуальный осмотр, проверка герметичности фреоновых контуров, отсутствие/наличие подтеков масла, наличие необходимого для корректной работы уровня масла в картере компрессоров, проверка пробоя на корпус, замер давления в контурах, фото-видео фиксация.

1.1.3. составление акта.

Срок проведения процедуры по п. 1.1-1.1.3 1 (один) рабочий день.

1.2. Эвакуация хладагента из фреоновых контуров оборудования путем рекуперации и сбора в специализированную тару, в присутствии членов комиссии и независимой экспертной организации, фото-видео фиксация.

1.2.1. Составление акта.

Срок проведения процедуры по п. 1.2 - 1.2.1 1-3 (один-три) рабочих дня, в зависимости от температуры окружающей среды.

1.3. Слив масла из картера компрессоров, демонтаж компрессоров (метод демонтажа определить по месту), осмотр внутренних поверхностей патрубков в месте разреза, осмотр фильтра осушителя, герметизация патрубков компрессоров, герметизация фреоновых контуров ХМ 1.1.1 и ХМ 1.1.2., в присутствии членов комиссии и независимой экспертной организации, фото-видео фиксация.

1.3.1. Комиссионное составление заключения о качестве монтажа оборудования.

1.3.2. Транспортировка компрессоров в сервисный центр ООО «Вент-Холод-Сервис» силами ООО «Тренд Инжиниринг».

Срок проведения мероприятий по пп. 1.3-1.3.2. 1 (один) рабочий день.

1.4. Проведение экспертизы компрессоров с фото-видео фиксацией в сервисном центре ООО «Вент-Холод-Сервис» согласно регламенту, утвержденному ООО «Данфосс», возможно присутствие членов комиссии и независимой экспертной организации.

Либо: «Дату и время экспертизы назначает сервисный центр Danfoss, все остальные участники направляют своих представителей к указанному времени. В случае невозможности членов комиссии прибыть к указанному времени, экспертиза не переносится, а сервисный центр Danfoss проводит экспертизу в присутствии тех членов комиссии, кто нашел возможность прибыть к указанному времени»

Последовательность экспертизы компрессоров:

1) Внешний осмотр компрессоров.

2) Замер сопротивления обмоток.

3) Проверка пробоя на корпус.

4) Пробный запуск компрессоров.

5) Если пробный запуск успешен, то запуск и замеры.

6) Слитие\осмотр\замер масла.

7) Вскрытие компрессоров.

8) Осмотр и фотофиксация состояния внутренних узлов.

9) Заполнение маршрутной карты компрессора.

10) Формирование отчётного пакета для Danfoss.

11) Получение заключения Danfoss.

Срок проведения этой процедуры 1-2 (один-два) рабочих дня.

23.04.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи б/н, из которого следует что, инженер УО ЦОД ФИО4 и руководитель проектов ООО «Тренд Инжиниринг» ФИО1, составили настоящий акт о том, что первый передал, а второй принял пробу компрессорного масла с ХМ 1.1.1 (контур № 1/ компрессор № 2) и ХМ 1.1.2 (контур № 1/ компрессор № 2) в объеме 0.2 л. (с каждого компрессора) на объекте ПАО «Транснефть» ЦОД, расположенного по адресу: Московская область п. Развилка вл. 5.

Из отчетов о проведении испытания масла от 26.04.2019 следует, что в пробе масла наблюдается очень высокое содержание элемента износа - Железо, повышенное значение элемента износа - Олово и наличие других элементов износа, что указывает на не нормативный износ деталей агрегата. Указано на необходимость в замене масла, проверке и устранении возможных протечек влаги/воды в масло, на проведении периодического мониторинга состояния масла.

22.05.2019 письмом исх. № 22/05/2019-13 от 22.05.2019, порученным истцом 22.05.2019, исполнитель предложил составить комиссию в составе представителей ООО «Тренд Инжиниринг», АО «Связьтранснефть», и представителей независимой экспертизы - компании ООО «ЭСТЛС», для проведения экспертизы качества монтажных работ по замене компрессоров на объекте. После данной экспертизы предлагалось провести демонтаж компрессоров, транспортировку их в сервисный центр производителя компрессоров Danfoss - ООО «Вент Холод Сервис», последующее вскрытие и экспертизу состояния компрессоров в присутствии представителей.

03.06.2019 в ответ на вышеуказанное письмо истец направил письмо № СТН-01-02.4-10/7997 от 03.06.2019, которым сообщил, что АО «Связьтранснефть» готово оказать помощь в организации и проведении экспертизы целостности холодильного контура компрессоров на объекте ЦОД (Развилка) силами завода изготовителя. Также АО «Связьтранснефть» готово организовать передачу неисправных компрессоров ООО «Тренд Инжиниринг» для проведения дальнейших экспертиз, после их замены на новые компрессоры в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.12.2016 № 11-2016-518. Заказчик просил организовать и выполнить АВР по замене компрессоров в рамках гарантийных обязательств.

05.12.2019 состоялась рабочая встреча сторон по договору, что следует из Повестки дня от 05.12.2019, Протокола рабочей встречи от 05.12.2019, направленных письмами от 09.12.2019 № СТН-01-02.4-10/17946, а также исх. № 11/12/2019-13 от 11.12.2019.

Согласно протоколу от 05.12.2019 стороны пришли к следующим выводам:

• Экспертизу качества монтажных работ и экспертизу компрессоров разрушающим методом провести в присутствии представителей АО «Связьтранснефть», ООО «Тренд Инжиниринг и заинтересованных организаций. Оплату экспертиз провести за счет ООО «Тренд Инжиниринг».

• Работы по установке новых компрессоров нельзя проводить до получения результатов независимой экспертизы и устранения причин, приведших к неисправностям компрессоров.

• Если будет установлено, что причиной неисправностей компрессоров послужили некорректно выполненные монтажные работы ООО «Тренд Инжиниринг», либо заводской брак компрессоров, то работы по установке новых компрессоров будут проведены силами и за счет ООО «Тренд Инжиниринг». Если же причины неисправностей компрессоров окажутся иными, то отношения ООО «Тренд Инжиниринг» и АО "Связьтранснефть" могут быть определены дополнительным соглашением.

• Для проведения экспертизы привлечь экспертную компанию, предложенную ООО 'Тренд Инжиниринг» и согласованную АО «Связьтранснефть».

• Требуется создать экспертную комиссию, к работе в экспертной комиссии должны быть привлечены специалисты ООО «Тренд Инжиниринг», АО «Связьтранснефть», ООО «УК «Эволюция», АО «Шнейдер Электрик» и экспертной организации.

22.01.2020 на основании достигнутых соглашений, независимая экспертиза по осмотру дефектных компрессоров была проведена ООО «ЭСТЛС», что подтверждается актами осмотра от 22.01.2020, от 23.01.2020. Согласно указанным актам, в том числе, было обнаружено, что при вскрытии корпуса фильтра-осушителя выявлены внутри корпуса инородные частицы абразива серого цвета.

23.01.2020 поставленные по договору компрессоры были демонтированы и переданы ООО «Тренд Инжиниринг» для передачи на независимую экспертизу, что подтверждается актами приема-передачи по объекту: <...> от 23.01.2020.

24.01.2020 ООО «Вент-Холод-Сервис» получило от ООО «Тренд Инжиниринг» компрессоры Danfoss SH380A4AAAE в количестве 2 (двух) шт. для технической экспертизы, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей исх. № 09 от 24.01.2020.

30.01.2020 согласно отчетам о проведении технической экспертизы № CR506-20, № CR507-20 по результатам вскрытия компрессоров получено заключение, которым обнаружено следующее: количество масла значительно ниже нормы, покрытие всех узлов компрессора смесью масла и материала износа узлов, критический износ пальцев сцепление муфты Oldham, критический износ проушин подвижной спирали с изменением геометрии, критический износ упорной поверхности блока спиралей, критический износ упорной поверхности подвижной спирали, износ днища спиралей, износ торцов спиралей, износ подшипников материалом износа узлов. Возможные причины: ухудшение условий смазки, натекание жидкого хладагента. Решение: не является заводским дефектом.

В этот же день, 30.01.2020 был получен отчет специалистов № 150120-2ОСМ/1, в котором указаны следующие выводы: Работы по монтажу компрессора sh380a4aae на чиллере Hiref LSE 618 FS, выполнены силами ООО «Тренд Инжиниринг» корректно, с надлежащим качеством. Возникшие дефекты агрегата не связаны с качеством монтажа оборудования, проведенного силами ООО «Тренд Инжиниринг», а обусловлены иными причинами, приведшими к ухудшению условий смазки компрессора и натеканию жидкого хладагента. Работы по демонтажу компрессоров произведены силами ООО «Тренд Инжиниринг» с надлежащим качеством, согласно требованиям эксплуатационной документации.

10.03.2020 поставленные по договору компрессоры, после всех проведенных независимых осмотров, экспертиз и исследований были возвращены истцу по акту приема-передачи по объекту: Московская область, п. Развилка вл. 5 от 10.03.2020.

24.03.2020 письмом исх. № 24/03/2020-14 от 24.03.2020, согласно протоколу от 05.12.2019 рабочей встречи по решению вопросов восстановления работоспособности оборудования на объекте ПАО «Транснефть» ЦОД, Развилка были направлены отчёты о проведенной технической экспертизе ООО «Данфосс» и отчёты о проведенном экспертном осмотре, анализе качества монтажа и причин нарушения работоспособности компрессоров ООО «ЭСТЛС».

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что ООО «Тренд Инжиниринг» на основании п. 5.3 договора обязано было устранить недостатки на Чиллерах HiRef LSE 618 FS S/N:1201033691 (ХМ 1.1.2.) и S/N:1201033690 (XM 1.1.1.) объекта, расположенного по адресу: <...>, и не исполнило в установленных срок (не более 3-х дней после получения сообщения о выявленных недостатках) указанную обязанность, обратилось в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1041776руб. 92 коп. с исполнителя.

Оценив доказательства, представленные сторонами по делу в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из смешанного договора поставки и возмездного оказания услуг и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Кроме того, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Данные положения корреспондируют с пунктом 3.8 договора, в котором закреплено, что гарантийный срок на оказанные услуги составляет 12 месяцев с момента подписания акта об оказанных услугах.

Однако, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Также, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, что следует из п. 2 ст. 737 ГК РФ.

Часть 1 статьи 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, результат проведения АВР на системах холодоснабжения и вентиляции ЦОД принят АО «Связьтранснефть» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2018 без каких-либо замечаний.

Материалами дела подтверждается факт предоставления исполнителем гарантии в течение 12 месяцев с момента подписания акта, то есть по 22.05.2019.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные заказчику только в случаях, если доказано, что они вызваны недостатками, возникшими по вине специалистов исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно результатов вышеуказанных экспертиз причиной выхода из строя компрессоров могло служить: Ухудшение условий смазки (отчет СЦ Danfoss -производителя), Натекание жидкого хладагента (отчет СЦ Danfoss - производителя). Экспертиза масла (проводилась 23.04.2019 в лаборатории Диамас) показала: Высокое содержание железа, олова и других элементов износа в масле. Согласно экспертизе ООО «ЭСТЛС», работы по монтажу компрессоров были выполнены с надлежащим качеством.

В этой связи, необходимо было установить, по каким причинам произошло натекание жидкого хладагента, в результате чего началось разрушение компрессора.

Как указано в отзыве на иск, это могло произойти из-за включений холодильных машин в зимний период - ошибка службы эксплуатации, которую осуществляет ООО «УК «Эволюция». Некорректная работа электронного регулирующего вентиля (ЭРВ), который регулирует объем поступающего в компрессор хладагента также могла привести к натеканию жидкого хладагента. Клапан ЭРВ должен быть закрыт при остановке компрессора, иначе в компрессор попадет хладагент в жидкой фазе. Проверить и выявить некорректную работу ЭРВ, если она имела место, должна была обслуживающая организация в лице АО «Шнайдер Электрик» во время проведения технического обслуживания.

Согласно требованиям производителя, при работе компрессоров при низких температурах, следует настраивать клапан ЭРВ. На стр. 32 выдержки из руководства пользователя спирального компрессора Danfoss прямо указано, что может стать причиной натекания жидкого хладагента, а именно: «Расширительное устройство: должно иметь производительность, достаточную для надлежащего регулирования расхода хладагента, поступающего в испаритель. Клапан избыточного размера может выполнять неправильное регулирование. Это условие особенно важно соблюдать в централях, где низкие тепловые нагрузки могут привести к частому включению компрессоров. Если клапан не сможет обеспечить устойчивый перегрев хладагента при переменных тепловых нагрузках, это приведет к поступлению в компрессор жидкого хладагента. Настройка перегрева расширительного устройства должна быть достаточной для поддержания соответствующих уровней перегрева в периоды низких нагрузок. Минимальным устойчивым перегревом считается перегрев 5 К.»

Вместе с тем, как видно из комиссионного акта осмотра компрессоров, ни обслуживающая организация, ни служба эксплуатации не проводила анализ масла и не заменяла фильтры, что является нарушением рекомендаций производителя компрессоров. Контроль рабочих параметров (температуры кипения, конденсации, перепады температур, перегрев, переохлаждение), проверка работы и настройки предохранительных устройств, проверку уровня и качества масла, в том числе, на кислотность, на наличие влаги) и т.п. Своевременное проведение указанных процедур могло бы выявить некорректную работу системы на ранней стадии и предотвратить поломку компрессоров.

Таким образом, ответчик полагает, что натекание жидкого хладагента и последующая поломка компрессоров произошли из-за некорректного обслуживания компрессоров, клапана ЭРВ и всей системы в целом, а также из-за работы компрессоров в зимний период без проверок и настроек клапана ЭРВ.

В связи со спором сторон о причинах возникновения неисправностей двух спиральных компрессоров Danfoss SH380A4AAE (компрессор тип-2) холодильной машины HiRef LSE618FS c/н 1201033690 и холодильной машины HiRef LSE618FS c/н 1201033691, а также о возможности их эксплуатации в случае проведения ремонта, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Слово Эксперта», ФИО3.

Из заключения эксперта ООО «Слово Эксперта» № 1012-20тех1 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей двух спиральных компрессоров является ненадлежащее и несвоевременное техническое обслуживание (сервисное обслуживание в наиболее тяжелый зимний период эксплуатации не проводилось). Компрессор не подлежит ремонту в случае выхода его из строя.

Таким образом, причина неисправностей не связана с выполненным ответчиком монтажом компрессоров.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется. Заключение эксперта согласуется с собранными в материалами дела иными доказательствами о выполнении ООО «Тренд Инжиниринг» работ по монтажу компрессоров с надлежащим качеством.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд считает, что в соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства противоправности (незаконности) действий ООО «Тренд Инжиниринг», в результате которых АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При условии того, что причины неисправностей компрессоров не подпадают под условия гарантийного ремонта, ввиду отсутствия доказательств вины ООО «Тренд Инжиниринг» в их поломке, денежные средства, уплаченные заказчиком за выполненные АВР, не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств того, что спорные неисправности компрессоров возникли в результате ненадлежащих действий ответчика по выполнению в рамках заключенного с истцом договора АВР, действие гарантии на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не усматриваются. На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, относятся на истца с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская