Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А32-44824/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44824/2020
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2024 года
15АП-17000/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ООО «СТАР»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможнина определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-44824/2020по иску ООО «СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Краснодарской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)о возврате излишне взысканных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 15.10.2024 суд взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО «СТАР» судебные расходы в сумме 90 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявителем разумность расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело. Заявитель указывает, что доказательств того, что судебные расходы отвечают критериям разумности, применительно к обстоятельствам данного, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТАР» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство Краснодарской таможни о проведении веб-конференции.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СТАР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее - заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо), об обязании осуществить возврат взысканной ввозной таможенной пошлины и пеней по ввозной пошлине и по НДС по ДТ №№ 10309180/090917/0000793, 10309180/130917/0000800, 10309180/140917/0000812, 10309180/180917/0000828, 10309180/210917/0000839, 10309180/230917/0000870, 10309180/240917/0000875, 10309180/011017/0000900, 10309180/011017/0000901, 10309180/091017/0000986, 10309180/121017/0001000, 10309180/151017/0001034, 10309180/191017/0001093, 10309180/201017/0001103, 10309180/201017/0001104, 10309180/221017/0001130, 10309180/231017/0001133, 10309180/281017/0001222, 10309180/031117/0001246, 10309180/031117/0001247, 10309180/051117/0001306, 10309180/091117/0001345, 10309180/091117/0001346, 10309180/121117/0001394, 10309180/151117/0001416, 10309180/151117/0001419, 10309180/171117/0001468, 10309180/171117/0001469, 10309180/201117/0001524, 10309180/201117/0001525, 10309180/201117/0001526 в размере 3790839,1 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу. Суд счел отсутствующими у таможни оснований для определения таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам по шестому методу. Представленные обществом документы являются достоверными, необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенных товаров по первому методу (цене сделки).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-44824/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС23-19581 от 23.10.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с таможни 100 000 рублей судебных расходов.

В целях реализации своего права на судебную защиту и доступ к правосудию ООО «СТАР» обратилось за оказанием правовой помощи к услугам ИП ФИО2, в связи с чем, понесло расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде от 08.09.2020 №11/2020, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «СТАР», стоимость услуг составила по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за одно исковое заявление в суде первой и второй инстанции и 30000(тридцать тысяч) рублей за одно исковое заявление в суде третьей инстанции (п.4.1 договора).

На основании условий данного Договора (п.4.2) ООО «Стар» была произведена оплата услуг по представлению интересов в суде по делу №А32-44824/2020 в размере 100000 рублей:

за представление интересов в АС Краснодарского края в размере 35000 рублей (п/п № 348 от 19.10.2020) согласно счету № 45 от 06.10.2021,

за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 35000 рублей (п/п № 30 от 20.12.2022) согласно счету № 87 от 16.12.2022,

за представление интересов в АС Северо-Кавказского округа в размере 30000 рублей (п/п № 40 от 16.05.2023) согласно счету № 40 от 15.05.2023.

По окончании выполнения работ и расчетов сторонами был подписан Акт выполненных работ №54 от 22.01.2024 на сумму 100000 рублей.

Указанный размер оплаченных услуг обусловлен тем, что представитель:

- подготовил исковое заявление и документальные доказательства к нему, подав заявление 15.10.2020 г. в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях 16.11.2020, 14.12.2020, 01.03.2021, 29.04.2021, 28.04.2022, 21.04.2021, 07.06.2022, 05.07.2022, 06.09.2022;

-подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и направил его в суд и стороне по делу 19.01.2023;

- представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях 19.01.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом;

-подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика и направил его в суд и стороне по делу 05.06.2023;

- представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях 06.06.2023, 04.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа;

- подготовил и подал настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Для возмещения понесенных расходов общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки таможенного органа на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, поскольку производство по настоящему делу возбуждено 23.09.2021, с 2019 года действует мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая объем и сложность работы, фактически выполненной представителем общества, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с таможни в пользу общества по настоящему делу, подлежит уменьшению до 90 000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов за оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы, с учётом мониторинга гонорарной практики, указанного выше, а именно:

за представление интересов в АС Краснодарского края в размере 35000 рублей (п/п № 348 от 19.10.2020) согласно счету № 45 от 06.10.2021,

за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 35000 рублей (п/п № 30 от 20.12.2022) согласно счету № 87 от 16.12.2022,

за представление интересов в АС Северо-Кавказского округа в размере 30000 рублей (п/п № 40 от 16.05.2023) согласно счету № 40 от 15.05.2023.

По окончании выполнения работ и расчетов сторонами был подписан Акт выполненных работ №54 от 22.01.2024 на сумму 100000 рублей.

Указанный размер оплаченных услуг обусловлен тем, что представитель:

- подготовил исковое заявление и документальные доказательства к нему, подав заявление 15.10.2020 г. в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях 16.11.2020, 14.12.2020, 01.03.2021, 29.04.2021, 28.04.2022, 21.04.2021, 07.06.2022, 05.07.2022, 06.09.2022;

-подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и направил его в суд и стороне по делу 19.01.2023;

- представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях 19.01.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом;

-подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика и направил его в суд и стороне по делу 05.06.2023;

- представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях 06.06.2023, 04.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа;

- подготовил и подал настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг определена в счетах № 45 от 06.10.2020, № 87 от 16.12.2022, № 40 от 15.05.2023 и согласована в Акте выполненных работ №54 от 22.01.2024, соответствует сумме, указанной в платежных поручениях № 348 от 19.10.2020 на 35000 р., № 30 от 20.12.2022 на 35000 р., № 40 от 16.05.2023 на 30000 р.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление общества подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы таможни о наличии аналогичных дел, отсутствия сложности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 90 000 руб.

Наличие судебной практики не исключает обязанность лица, участвующего в деле, составить заявление и подготовить пакет документов с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть потратить силы и время на представление интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод Краснодарской таможни о том, что ранее по делам с участием   иного представителя ООО «Стар» судами взыскивались в пользу Общества судебные расходы в значительно меньшем размере, апелляционный суд находит необоснованным по следующим  основаниям.

В рамках  дел  были выделены в  отдельные дела  требования  по рассмотрению  заявления  об  обязании таможенного  органа  осуществить возврат взысканной ввозной таможенной пошлины и пеней по ввозной пошлине и по НДС   по трем- четырем  таможенным  декларациям, где принимала  участие  представитель  ФИО3

В рамках настоящего  дела  предметом  исследования  были  решения  таможенного  органа проведении  корректировки  таможенной  стоимости   и обязании  его  произвести   возврат таможенной пошлины, пеней  и НДС по  31 таможенной  декларации.

  Дело  было  рассмотрено  в  трех инстанциях, позиция общества  была  признана  законной. Определением  №  308-ЭС22-12936 Верховного Суда Российской Федерации было  отказано  Краснодарской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В трех  инстанциях  представитель общества  ФИО2 занимала  активную  позицию, представляла  интересы  общества, давала  пояснения, поддерживала  требования, в том числе,  по  взысканию  судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о  подтвержденности факта оказания услуг, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость схожих услуг адвокатов, соглашается  с    судом   первой  инстанции об  обоснованной и разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 тыс. рублей.  Общество  не приводит  возражения  в  отношении  снижение  суммы  судебных  расходов  в размере  10000,00 рублей.

 Указанная позиция  согласуется  с правовой  позицией, изложенной в Постановлении суда  Северо-Кавказского  округа  от  04.07.2023 по  делу №А32-44822/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.       

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-44824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                             М.В. Соловьева