Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-66401/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66401/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года

по делу № А40-66401/23, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление механизации № 11» (далее – ООО «Упарвление механизации № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-66401/23 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Решение вступило в законную силу, в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управление механизации № 11» судебных расходов в общей сумме 70 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2023 заявление удовлетворено, учитывая доказанный факт несения расходов в указанной сумме, а также в связи с тем, что данную сумму суд первой инстанции посчитал разумной.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 30 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность заявленных ко взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с целью оказания юридической помощи в Арбитражном суде г. Москвы ИП ФИО2 с адвокатским бюро «МСН ГРУП» было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 04.04.2023.

Подтверждением оплаты и оказания указанных услуг являются: акт № 42 от 17.07.2023, счет на оплату № 53 от 17.07.2023, а также платежное поручение № 5 от 26.07.2023 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 доказаны как факт получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, так и факт ее оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей является законной, обоснованной и разумной, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из разъяснений п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из позиции п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из позиции п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Так как истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату представителя, требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием с истца в пользу ответчика 70 000 рублей.

Ссылки заявителя на взыскание судебных расходов по другим делам не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку принимая решение относительно суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в конкретном деле, судом учитываются лишь обстоятельства настоящего дела. Судебные же акты по иным делам вынесены с учётом других обстоятельств, другой оценки сложности спора, объёма проделанной представителями работы и прочих факторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В день судебного заседания 28.11.2023 в 12 часов 47 минут по настоящему делу ФИО4 было подано ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. На момент вынесения резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указанным ходатайством не располагал, таким образом, суд апелляционной инстанции не имел объективной возможности рассмотреть данное ходатайство в связи с незаблаговременным его представлением.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель подал ходатайство незаблаговременно в день судебного заседания, таким образом, риск несвоевременного получения судьей такого документа лежит на стороне. При этом у заявителя имелось достаточно времени для заблаговременного направления данного ходатайства в суд первой инстанции

Доказательств невозможности своевременной подачи данного ходатайства заявитель не представил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-66401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.С. Кораблева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.