Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А65-4379/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-4379/2023
г. Самара11АП-4967
04 мая 2023 года
/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-4379/2023 (судья Иванова И.В.)

принятое по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис",

к ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО2,

о признании недействительным заявления от 30.07.2019г. о выходе участника - ФИО2 из ООО «Базис» и о признании ФИО2 восстановленным в правах участника ООО «Базис» с долей 90,91% в уставном капитале Общества,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Базис" – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ФИО2 – третье лицо ФИО2 лично, представлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 21.02.2023,

от третьего лица МИФНС № 18 по Республике Татарстан – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Альметьевск (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью "Базис", ФИО3, о признании недействительным заявления от 30.07.2019 о выходе участника - ФИО2 из ООО «Базис» и о признании ФИО2 восстановленным в правах участника ООО «Базис» с долей 90,91% в уставном капитале Общества.

Совместно с иском ФИО2 заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Базис»:

- земельный участок Казанский завод точного машиностроения, общей площадью 1673 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. М.Гафури, д. 71 (литер А), кадастровый номер 16:50:012206:54;

- нежилое помещение, общей площадью 1887,9 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. М.Гафури, д. 71, пом. 1005, кадастровый номер 16:50:012206:40;

- нежилое помещение, общей площадью 843 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>; кадастровый номер 16:45:010115:50:53/1;

- нежилое помещение №3, общей площадью 157,3 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, г, Альметьевск, ул. Ленина 115, пом. 3; кадастровый номер 16:45:010119:11929;

- нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: РТ, <...>; кадастровый номер 16:45:020142:2037;

и имущество, принадлежащее дочерней компании ООО«Базис» - ООО «Унышлы»:

- нежилое помещение, баня №2, 1 этажное, общей площадью 1271 кв.м, инв. № 2/54 расположенное по адресу: РТ, <...>; кадастровый номер 16:45:010117:368;

- земельный участок общая площадь 4400 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, пересечение улиц Белоглазова и М. Джалиля; кадастровый номер 16:45:010117:84

- земельный участок общая площадь 11781 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <...>; кадастровый номер 16:45:040104:0486;

- нежилое помещение, административное здание, 3 этажное общей площадью 515.40 кв.м, инв № 13/13590, лит А, расположенное по адресу: РТ, <...>; кадастровый номер 16:45:040104:0015:0035;

- нежилое помещение, здание столярного цеха-складов, 1 этажное общей площадью 232,1 кв.м, инв № 13/13590-1, лит Е,Е1, расположенное по адресу: РТ, <...> ОАО «Горзеленохоз», Д. 72А; кадастровый номер 16:45:040104:486:116.

Также просил применить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Унышлы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО2.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Ответчик ООО "Базис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 АПК РФ и включает в себя:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, не конкретизировал и не подтвердил документально обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия в рамках рассматриваемого спора испрашиваемых обеспечительных мер и, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил доказательств намерения ответчиками реализовать имущество; допустимых доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника (договор или предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, сведения из регистрирующего органа о нахождении документов на государственной регистрации перехода права собственности и пр.) суду не представлено.

Более того, предметом иска является признание заявления о выходе участника ФИО2 из ООО «Базис» недействительным и о восстановлении в правах участника Общества с долей 90,91% в уставном капитале Общества; тогда как испрашиваемая мера связана с запретом регистрационных действий в отношении недвижимости. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и затрагивают интересы лиц, не являющихся участниками спора.

Кроме того, заявитель просил применить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего дочерней компании ответчика – ООО «Унышлы», однако, указанное лицо не является стороной в настоящем споре, ввиду чего применение испрашиваемых в отношении имущества указанного лица суд обосновано признал недопустимыми. Заявленные обеспечительные меры направлены на имущество, не являющееся предметом спора, что является неправомерным.

Относительно мер по запрету регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис» и общества с ограниченной ответственностью «Унышлы» суд также не усматрел оснований для их применения, поскольку не имеется оснований для запрета налоговой инспекции осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Более того, иск о восстановлении в правах участника заявлен к ООО «Базис», ООО «Унышлы» не является стороной по спору, доказательств того, что истец является или являлся когда-то участником данного общества в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении всего имущества ООО «Базис» введен запрет на государственную регистрацию решением Альметьевского РО ФССП по РТ, равно как наложены аресты на все банковские счета ООО «Базис». При всех подозрениях ФИО2, ООО «Базис» физически не в состоянии что-либо продать, передать в залог или долгосрочную аренду.

Все обязательства ООО «Базис» по налогам и сборам, расчетам по коммунальным услугам осуществляет иное юридическое лицо, которому на основании соответствующего договора передано управление недвижимым имуществом, но которое не является стороной по данному спору.

Имущество ООО «Унышлы», также как и имущество ООО «Базис», находится в режиме запрета на государственную регистрацию со стороны Альметьевского РО УФССП по РТ, все счета арестованы. Продать, заложить, сдать в долгосрочную аренду имущество ООО «Унышлы» не возможно.

Назначенная ликвидационная комиссия в настоящий момент проводит инвентаризацию и заканчивает прием требований кредиторов. Оснований для банкротства в настоящий момент нет. После ликвидации, оставшееся имущество в силу закона, будет передано в собственность ООО «Базис».

Относительно упоминаний о продаже в прошлом двух объектов недвижимости, ООО «Базис» пояснило, что сделка по продаже помещения по улице Гафиатуллина, дом 4 Альметьевска носила экономически обоснованный характер и была одобрена всеми участниками общества. Исковых заявлений со стороны участников ООО «Базис» о признании указанной сделки недействительной в суд не подавалось.

Относительно продажи имущественного комплекса по адресу Гафури, 71 г.Казани, то это имущество передано в пользу ПАО «Банк Нефтяной Альянс» (в интересах которого действует Госкорпорация «Агенство страхования вкладов») в соответствии с решением Альметьевского городского суда. Все сделки, одобрения и прочее происходили при участии истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-4379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Л.Л. Ястремский