Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А03-16875/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (№ 07АП-10399/2018(2)) на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16875/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь+» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 154 104,90 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связь+» (далее – истец, ООО «Связь+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (далее – ответчики, ООО «Барнаульский водоканал», ООО «УК «Открытие») с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 61 014,88 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2018 по делу № А03-16875/2017 с ООО «УК «Открытие» в пользу ООО «Связь+» взысканы в возмещение ущерба 61 014,88 руб., 2 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, а всего: 93 455,88 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции от 11.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Открытие» - без удовлетворения.

17.01.2019 ООО «Связь+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-16875/2017 на оплату услуг представителя и 16800 руб. за проведенную экспертизу, уплаченные в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 76 800 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу №А03-16875/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое определение об уменьшении суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик ООО УК «Открытие» не извещалось надлежащим образом о рассмотрении заявления ООО «Связь+», не получало в свой адрес определений суда о принятии к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов и о дате рассмотрения данного заявления; размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор об оказании юридических услуг № 55, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению Заказчика и защите его интересов в деле по иску к ООО "УК "Открытие" и ООО "Барнаульский водоканал" о возмещении ущерба, причиненного имуществу Заказчика, в результате затопления 10.05.2017 подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.2 договора юридические услуги включают в себя: подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора, подготовка требуемых процессуальных документов, включая претензии, заявления (в том числе исковые), отзывы, возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, а также иные документы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Заказчика, консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса.

Стоимость работ по договору составляет 60 000 руб. (п.3.1 договора).

Выполненные исполнителем работы отражены в акте приемки-передачи услуг от 11.12.2018 по договору № 55 от 26.07.2017, подписанном обеими сторонами.

Согласно акту исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация, подбор, изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора; подготовка претензии в ООО "Барнаульский водоканал"; подготовка претензии в ООО "УК "Открытие"; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о возмещении ущерба; предъявление искового заявления в суд; подготовка двух уточненных исковых заявлений; участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты по договору юридических услуг от 26.07.2017 представлен платежный документ – расходный кассовый ордер № 1339 от 11.12.2018 на сумму 60 000 руб..

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, в том числе претензии, исковое заявление, уточненные заявления, участие представителя в 6 судебных заседаний - 30.11.2017, 11.01.2018, 06.03.2018, 12.03.2018, 29.03.2018, 04.09.2018, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что дело не являлось сложным, отклоняется как основание для изменения судебного акта.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, отклоняется поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Отклонению также подлежит и довод о том, что ответчик ООО УК «Открытие» не извещалось надлежащим образом о рассмотрении заявления ООО «Связь+», не получало в свой адрес определений суда о принятии к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов и о дате рассмотрения данного заявления.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 23.01.2019 было направлено ООО УК «Открытие» по адресу: <...>, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Налоговой службы, и возвращено в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д.38 т.4). Все необходимые отметки почтового органа имеются на конверте.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ООО УК «Открытие» считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1