Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-34695/2014

216/2018-37647(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34695/14
26 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

конкурсного управляющего ООО «Загородный клуб Раздолье» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, принятое судьей

ФИО2, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-34695/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Загородный клуб Раздолье»,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника: ФИО3, лично,

от Компании Vilhelmina Holding Limited: представитель не явился, извещен, от Компании Pereire Trading Limited: ФИО4, доверенность от 28.09.2017,

от представителя учредителей (участников) должника: ФИО5, доверенность от 14.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Загородный клуб «Раздолье» (далее также – должник) 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО «Загородный клуб «Раздолье» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» Трофимова Юлия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016

ООО «Загородный клуб «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Загородный клуб «Раздолье» утверждена член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Загородный клуб «Раздолье» утвержден член НП «СГАУ» ФИО3.

09.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Загородный клуб «Раздолье» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в адрес компании Vilhelmina Holding Limited денежных средств в общей сумме 45 903 895,01 руб., совершенных 11.06.2013, 12.08.2013 и 20.08.2013, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.02.2018 Арбитражный суд Московской области оставил заявление конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий

должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители Компании Pereire Trading Limited и учредителей (участников) ООО «Загородный клуб Раздолье» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Компании Vilhelmina Holding Limited,

извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2013 по 20.08.2013 с расчетного счета ООО «Загородный клуб «Раздолье» в пользу компании Vilhelmina Holding Limited были списаны денежные средства в общей сумме 45 903 895,01 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий считает, что данные платежи являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 45 903 895 руб. 01 коп. были списаны с расчетного счета должника в пользу компании Vilhelmina Holding Limited на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-113361/12-25-534 от 12 декабря 2012 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что на момент спорного перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу

№ А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи: В.А. Мурина Н.Я. Гараева