Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А68-8302/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8302/2023

                                                                                                                               20АП-5000/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии представителей заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.06.2024) и ФИО2 (доверенность от 05.07.2024 № 21), в отсутствие представителей заявителя ФИО3 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества банк «ФК Открытие» и общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 по делу № А68-8302/2023 (судья Садовая Н.А.),  



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление Роспотребнадзора по Тульской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письме от 30.06.2023 № 71-00- 08/49-2465-2023.



Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 производство по делу прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что действия управления Роспотребнадзора по Тульской области не соответствуют требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Апеллянт утверждает, что по итогам рассмотрения его жалобы административным органом должен быть принят соответствующий акт, а не ответ в виде письма, в котором указано об отсутствии состава административного правонарушения. По мнению ФИО3, ответ, содержащийся в указанном письме, является аналогом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            От управления Роспотребнадзора по Тульской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в административный орган с обращением о привлечении публичного акционерного общества банк «ФК Открытие» (далее – ПАО банк «ФК Открытие») и общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее – ООО «Ринг-Сити») к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 управлением Роспотребнадзора по Тульской области заявителю направлен ответ на обращение, оформленный письмом от 30.06.2023 № 71-00-08/49-2465-2023, в котором в числе прочего указано на то, что при проверке представленных ПАО банк «ФК Открытие» документов изложенные заявителем сведения о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, о включении в текст кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, не нашли своего подтверждения. Заявителю сообщено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку факт административного правонарушения, совершенного ПАО банк «ФК Открытие», в отношении изложенных обстоятельств не подтвержден, основания для признания потребителя потерпевшим отсутствуют.

В данном ответе управлением также указано на то, что по изложенным в обращении доводам относительно нарушения прав потребителя в рамках заключенного договора помощи на дороге в отношении ООО «Ринг-Сити» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанным документом управление Роспотребнадзора по Тульской области также разъяснило заявителю порядок обжалования действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц со ссылкой на нормы, закрепленные в КоАП РФ.

Не согласившись с ответом административного органа, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Данные дела подлежат рассмотрению по правилам глав 24 и 25 АПК РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого ответа, правомерно указал на отсутствие в нем обязывающих, предписывающих положений, порождающих правовые последствия для ФИО3

Как верно посчитал суд, к письме содержится лишь информация о принятых административным органом мерах, не имеется властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, оно не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и сам по себе не нарушает прав заявителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответ административного органа на обращение, выраженный в письме от 30.06.2023 № 71-00-08/49-2465-2023, не может быть проверен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что оспариваемый документ не может быть проверен в арбитражном суде и по правилам главы 25 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1), либо в случае необходимости получения дополнительных данных – в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения (часть 2), либо по окончании административного расследования, если таковое проводилось (часть 3).

При этом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, – если определение вынесено в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, – может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 5 статьи 28.1, часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ, абзац третий пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения должностное лицо обязано либо возбудить дело об административном правонарушении, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016             № 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков составления протокола об административном правонарушении направлено на защиту прав лиц, в том числе считающих себя потерпевшими, посредством обеспечения процессуальной определенности, позволяющей им пользоваться процессуальными правами (определения от 24.04.2018 № 1075-О,                   от 26.03.2020 № 557-О, от 28.04.2022 № 1097-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования части 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в этом постановлении также отметил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Таким образом, действительно, по правилам главы 25 АПК РФ может быть рассмотрено не только определение, но и иной документ (например, письмо), из которого четко следует вывод об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 АПК РФ, главы 30 КоАП РФ иных документов, вынесенных административным органом в рамках рассмотрения обращений лиц.

Однако, как следует из материалов дела, в письме управления, поступившем в адрес предпринимателя, не содержались выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, напротив, в письме указано то, что при изучении представленных документов изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обжалование ФИО3 означенного выше ответа на обращение не подпадает под регулирование приведенных выше процессуальных порядков для рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку данное письмо носит информативный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ответ является аналогом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемого письма.

Более того,  на что верно обратил внимание суд первой инстанции, в настоящем случае административным органом в ходе административного расследования в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» вынесено постановление от 28.06.2023       № 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что усматривается из представленных в суд управлением Роспотребнадзора по Тульской области копий административного материала, которое в силу позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и могло быть оспорено в арбитражном суде.

Отклоняя довод апеллянта о том, что действия управления Роспотребнадзора по Тульской области не соответствуют требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Как уже отмечалось ранее, административным органом в ходе административного расследования в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» вынесено постановление от 28.06.2023 № 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО банк «ФК Открытие» по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Сведения о прекращении дела отражены в ответе управления. Кроме того, из содержания ответа следует, что в отношении ПАО банк «ФК Открытие» проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Также указано, что по доводам, изложенным ФИО3 в обращении относительно нарушения его прав в рамках заключенного договора помощи на дороге, в отношении ООО «Ринг-Сити» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, управлением Роспотребнадзора по Тульской области не нарушены требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку в письме нет указания на отсутствие состава административного правонарушения, оно носит лишь информативный характер.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ответ административного органа не обладает признаками ни ненормативного правового акта, ни документа, содержащего выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем не может быть оспорен в судебном порядке, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 по делу                                                  № А68-8302/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Судья


                 Е.Н. Тимашкова