Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-65681/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12181/2024

Дело № А41-65681/23
25 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу № А41-65681/23, по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО «Домодедовское объединение «Орел» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-65681/23 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта возврата помещения от 01.08.2023 к договору аренды нежилого помещения № АК/ТЗ/2023-1 от 01.03.2023 и договору аренды недвижимого помещения № АК/СТ/2023-1 от 01.03.2023, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Домодедовское

объединение «Орел» возвратить в конкурсную массу должника имущества, переданного по акту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Домодедовское объединение «Орел» (арендодатель) заключены договоры аренды № АК/ТЗ/2023-1 и № АК/СТ/2023-1 от 01.03.2023.

27.07.2020 между ООО «Домодедовское объединение «Орел» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды № АК/ТЗ/2023-1 и № АК/СТ/2023-1 от 01.03.2023 (далее – договора аренды).

Согласно пункту 1 стороны пришли к согласию расторгнуть договора аренды. Дата расторжения 31.07.2023.

Арендатор обязан вернуть арендатору помещение по акту возврата в срок до 31.07.2023 включительно (пункт 4 соглашения). Данное соглашение подписано сторонами.

01.08.2023 между ООО «Домодедовское объединение «Орел» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан акт возврата нежилого помещения к договорам аренды.

Согласно пункту 1 акта в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения № АК/ТЗ/2023-1 от 01.03.2023 и договору аренды недвижимого помещения № АК/СТ/2023-1 от 01.03.2023 арендатор вернул, а арендодатель принял нежилое помещение площадью 50,00 кв.м. и нежилое помещение площадью 200 кв.м. на 2-м этаже 5-ти этажного нежилого здания ООО «Домодедовское объединение «Орел»

«Административный корпус», расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, дом 7.

Полагая, что акт возврата нежилого помещения к договорам аренды от 01.08.2023 является недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные с имуществом должника иными лицами.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника

заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Домодедовское объединение «Орел» (арендодатель) заключены договора аренды № АК/ТЗ/2023-1 и № АК/СТ/2023-1 от 01.03.2023.

27.07.2020 между ООО «Домодедовское объединение «Орел» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды № АК/ТЗ/2023-1 и № АК/СТ/2023-1 от 01.03.2023 (далее – договора аренды).

Согласно пункту 1 стороны пришли к согласию расторгнуть договора аренды. Дата расторжения 31.07.2023.

Арендатор обязан вернуть арендатору помещение по акту возврата в срок до 31.07.2023 включительно (пункт 4 соглашения). Данное соглашение подписано сторонами.

01.08.2023 между ООО «Домодедовское объединение «Орел» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан акт возврата нежилого помещения к договорам аренды.

Таким образом, в результате подписания оспариваемого акта, должником было исполнено возложенное на него обязательство по возврату арендуемого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Домодедовское объединение ОРЕЛ».

Доказательств того, что имущество, переданное по акту (нежилое помещение площадью 50,00 кв.м. и нежилое помещение площадью 200 кв.м. на 2-м этаже 5-ти этажного нежилого здания ООО «Домодедовское объединение «Орел» «Административный корпус»), принадлежало должнику в материалы дела не представлено.

В рамках заключенных договоров аренды ИП ФИО2 являлась арендатором нежилых помещений.

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки, привело к причинению вреда правам и интересам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

В данном случае оспаривание данного акта и признание его недействительным, по основаниями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве, не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорное имущество не составляет конкурсную массу должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО2 никогда не являлась собственником арендуемого помещения, возвращенного на основании оспариваемого акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленный требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу № А4165681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина