Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А60-65975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10080/22

Екатеринбург

29 июня 2023 г.


Дело № А60-65975/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-65975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Нижний Тагил – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» ИМ. Ф.Э. Дзержинского (далее – СНТ СН № 1 «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Нижний Тагил (далее – администрация г. Нижний Тагил, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 10 200 руб. за период с 2019 года по 2020 года, пени, начисленных за период с 01.08.2019 по 02.06.2021, в сумме 4 977 руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме 607 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 15 348 руб. 04 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО2.

До рассмотрения настоящего спора по существу, СНТ СН № 1 «Уралвагонзавод» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило взыскать задолженность в сумме 10 200 руб. за период с 2019 года по 2020 года, проценты, начисленные за период с 01.08.2019 по 09.03.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241 руб. 71 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, судебные расходы в сумме 15 348 руб. 04 коп. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

С администрации г. Нижний Тагил в пользу СНТ СН № 1 «Уралвагонзавод» взысканы задолженность в сумме 10 200 руб., проценты, начисленные за период с 01.08.2019 по 09.03.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241 руб. 71 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга начиная с 10.03.2022 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 607 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 348 руб. 04 коп. судебных расходов.

В удовлетворении требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация г. Нижний Тагил, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок, в отношении которого взыскивалась задолженность, не является выморочным имуществом.

По мнению заявителя жалобы после смерти ФИО3 (23.07.2021) открылось наследство, которое принял ФИО2, поэтому наследником после смерти ФИО4 является ФИО2, который принял наследство после смерти матери ФИО3, а последняя в свою очередь приняла наследство после смерти своего супруга – ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу СНТ СН № 1 «Уралвагонзавод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о фактическом вступлении в права наследования на земельный участок ФИО3 или ФИО2, оснований для выводов о том, что недвижимое имущество не является выморочным, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, СНТ СН № 1 «Уралвагонзавод» находится по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ост. Садоводы, СНТ СН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод». Территория СНТ СН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» является той же, что и территория, занимаемая ранее существовавшим объединением «Коллективный сад № 1 УВЗ».

Как указывает истец, ФИО4 являлся членом СНТ СН № 1 «Уралвагонзавод» и собственником земельного участка № 31А, расположенного на территории СНТ СН № 1 «Уралвагонзавод» по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, СК № 1 ПО «УВЗ» ост. «Садоводы», бригада 3, уч. 31А, кадастровый номер 66:56:0404005:397, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка – 750 кв. м.

Право собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации от 11.09.1993 № 126.

Как следует из материалов дела, ФИО4 скончался 20.09.2002, что подтверждается справкой о смерти от 24.09.2002.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела, наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Ссылаясь на то, что земельный участок стал выморочным имуществом и поступил в собственность муниципального образования город Нижний Тагил, истец обратился с иском о взыскании с администрации г. Нижний Тагил задолженности по оплате членских взносов на содержание общего имущества СНТ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у администрации г. Нижний Тагил как законного владельца спорного участка, доли в общем имуществе СНТ, обязанности нести расходы по оплате членских взносов на содержание общего имущества СНТ, согласно утвержденным общим собранием членов товарищества размерам, отсутствия оплаты долга в сумме 10 200 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты членских взносов на содержание общего имущества СНТ, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления начиная с 10.03.2022 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков; не являющимися членами товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оснований для вывода о принятии наследства после смерти ФИО4 у суда не имеется. Доказательств принятия наследства, в том числе пользования земельным участком иными лицами, суду не представлено. Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пунктов 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.

Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного земельного участка иному лицу, нежели муниципальному образованию, либо доказательств наличия наследственных дел в отношении данного земельного участка, в частности заявлений наследодателей о принятии наследства, пришил к обоснованному выводу о том, что администрация г. Нижний Тагил, являясь владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, обязана нести бремя содержания общего имущества.

Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его верным, в связи с этим взыскали с ответчика задолженность по оплате членских взносов на содержание общего имущества СНТ за период с 2019 по 2020 год в сумме 10 200 руб.

Кроме того, руководствуясь нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 09.03.2022 в сумме 1 241 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 10.03.2022 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого взыскивалась задолженность, не является выморочным имуществом; после смерти ФИО3 (23.07.2021) открылось наследство, которое принял ФИО2, таким образом наследником после смерти ФИО4 является ФИО2, который принял наследство после смерти матери ФИО3, а последняя в свою очередь приняла наследство после смерти своего супруга – ФИО4, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось, а ФИО2 является наследником только ФИО3

Доказательства фактического принятия наследства ФИО3 после ФИО4 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт наличия задолженности, в отсутствие доказательств произведенного со стороны администрации г. Нижний Тагил встречного исполнения в виде ее своевременной оплаты, а также с учетом того, что неиспользование земельного участка администрацией г. Нижний Тагил в спорный период, не передача прав пользования участком третьим лицам, не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах СНТ соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с администрации г. Нижний Тагил долга в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации г. Нижний Тагил – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-65975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова