Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А42-9719/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9719/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6621/2019) общества с ограниченной ответственностью "АВЕРЕН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2019 по делу № А42-9719/2018 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРЕН"

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Печенгская центральная районная больница"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверен» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные по гражданско-правовому договору № Ф.2017.619860 от 11.01.2018 услуги по стирке, обработке и утюжке белья согласно актам приема-сдачи от 16.01.2018, 19.01.2018 и 23.01.2018 в сумме 122 954 руб. 70 коп., пени по состоянию на 31.10.2018 в размере 7 860 руб. 71 коп., штрафа в сумме 12 000 руб. за 12 фактов неисполнения обязательств по договору, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 28.01.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 122 954 руб. 40 коп., пени в сумме 7 860 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. судом отказано в виду отсутствия доказательств фактического оказания услуг по договору № 20-т от 01.10.2018.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебного представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил соглашение № 20-т от 01.10.2018 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Аверен" (Доверитель) и адвокатом МКА "Комаев и партнеры" Томас Д.Н. (Адвокат), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю или указанному им лицу юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением. Адвокат по настоящему Соглашению является Представителем Доверителя или указанного им лица (пункт 1.1 Соглашения).

Виды юридических услуг по настоящему Соглашению определены пунктом 1.2 Договора, в соответствии с которым к ним отнесена юридическая помощь Доверителю по спору с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», в том числе, но не ограничиваясь:

- внепроцессуальные действия: консультация Доверителя, подготовка юридических заключений, выработка позиции по делу, подготовка писем, претензий и т.д. (пункт 1.2.1);

- подготовка процессуальных документов (иска, ходатайства, запросов (при необходимости) и т.п.) (пункт 1.2.2);

- представление интересов доверителя в Арбитражному суде Мурманской области (пункт 1.2.3).

Согласно пункту 4.1 Соглашения гонорар Адвоката на услуги устанавливается в размере:

- консультация: устная – 1 000 руб., письменная – 5 000 руб. (за один вопрос) (4.1.1 Соглашения);

- подготовка внепроцессуальных документов (выработка позиции Доверителя по делу и т.д.) на основании представленных Доверителем документов и описания ситуации – от 1 000 руб. до 4 000 руб. (пункт 4.1.2);

- подготовка процессуальных документов (иска, ходатайства и т.д.) – от 1500 руб. до 6 000 руб. (пункт 4.1.3).

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции – 40 000 руб. (пункт 4.1.4).

Пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что услуги Адвоката считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме, при отсутствии замечаний доверителя в течение двух дней с даты окончания соответствующей стадии (этапа), как то: консультация, подготовка документа, выработка позиции, окончание судебного процесса, и т.п.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного соглашения, справедливо отметил, что представленное в суд исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Аверен", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, какие-либо доказательства фактического оказания юридических услуг Адвокатом Обществу в рамках рассматриваемого спора в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Само по себе наличие соглашения и оплата по нему денежных средств такими доказательствами не являются, поскольку из указанных документов не усматривается какие конкретно услуги, подлежащие оплате, были выполнены адвокатом Томасом Д.Н. в рамках заключенного с Обществом соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства удовлетворения судом исковых требований в части взыскания задолженности в размере 122 954 руб. 40 коп. и пени в сумме 7 860 руб. 71 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части сторонами не заявлено, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2019 по делу № А42-9719/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова