Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А19-18676/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-18676/2023


«27» февраля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «РН-Ремстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу №А19-18676/2023 по иску акционерного общества «РН-Ремстройинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, Акционерное общество «РН-Ремстройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажремонт» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 613,61 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 (резолютивная часть принята 23.10.2023) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследовано при каких обстоятельствах и каким образом вносились исправления в акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 04.11.2021. Вывод суда о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, противоречит п. 6.4 договора субподряда на выполнение работ от 21.09.2022 № 558/21.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что завышение объема работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, указывая на его противоречие действующему законодательству.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 года между ООО «СМР» (далее по тексту - Субподрядчик, Ответчик) и АО «АНХРС» (далее по тексту - Генеральный подрядчик, Истец) заключен договор субподряда №558/21 на выполнение ремонтных работ (далее по тексту - Договор). 21.09.2022. Истец изменил наименование юридического лица с Акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой» (АО «АНХРС») на Акционерное общество «РНРемСтройИнжиниринг» (АО «РН-РСИ»), что подтверждается листом записи от 21.09.2022.

Согласно п. 1.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Капитальному ремонту технологического оборудования и трубопроводов установки ТК-3 цех №1 АО «СНПЗ». Перечень объема выполнения работ определен в Приложении №1 и может быть уточнен, детализирован и изменен Сторонами в период проведения ремонтных работ и оформлен путем заключения дополнительного соглашения на измененный объем работ.

В соответствии с п. 1.3 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора и Дополнительными соглашениями к нему и сопроводительными документами - графиками ремонта технологических объектов, заказами, письмами, дефектными ведомостями, проектами, актами отбраковки, утвержденными и допущенными к работе Заказчиком.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании сметной документации, составленной расчетно-индексным методом в программе «ГРАНД-Смета» с использованием федеральных единичных расценок.

Пунктом 4.1.2.1 предусмотрено, что Субподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, действующими стандартами и правилами, другими нормативными документами, а также в соответствии с утвержденными сроками.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 11Т от 15.12.2021г. Субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 624 004,10 (Один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи четыре рубля 10 коп.) руб., также совместно с актом сторонами по работам по ремонту конденсатора-холодильника Т-6 Т-7 (инв. № 000472) цех № 1. Были подписаны:

- локальный сметный расчет № 11Т;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11Т;

- ведомость использованных материалов заказчика № 11Т.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, без каких-либо замечаний.

Спорные работы оплачены Генеральным подрядчиком на основании платежного поручения №846 от 28.02.2022.

Перед сдачей работ между сторонами также подписан акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 04.11.2021г., в пункте 1.3. которого первоначально указано, что произведена гидромеханическая чистка трубок секций «ЛУММУС» 7 шт. х 144 тр., акт также был подписан сторонами без замечаний.

В дальнейшем, работником АО «РН-РСИ» механиком установки ГК №3 ФИО1 в акт внесено исправление: слово «гидромеханическая чистка» перечёркнуто и вписано «гидроочистка».

По мнению истца, ответчиком вместо гидромеханической чистки трубок секций «ЛУММУС» 7 шт. х 144 тр. выполнена гидроочистка, таким образом, работы выполнены с превышением стоимости на 380 613,61 руб., поскольку процесс выполнения гидромеханической чистки более затратный по используемым механизмам и труда рабочих, неосновательное обогащение складывается за счет необоснованно завышенных чел/ч. труда рабочих, а также используемых машин и механизмов.

Поскольку подрядчиком фактически работы по гидромеханической чистки трубок не выполнялись, излишне уплаченные заказчиком денежные средства в сумме 380 613,61 руб. являются неосновательным обогащением подрядчика, которое подлежит возврату заказчику (истцу).

Суд, руководствуясь положениями статей 702, 710, 720, 721, 743, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании локального сметного расчета № 11Т и ведомости использованных материалов заказчика № 11Т подрядчиком по факту выполнения работ составлен акт формы КС-2, который впоследствии подписан заказчиком без каких - либо замечаний в отношении объемов и качества выполненной работы, также была произведена оплата выполненных работ в рамках сумм, согласованных сторонами в договоре.

Согласно действующему законодательству, если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие- либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Оценив представленный истцом в обоснование доводов о завышении подрядчиком объемов работ акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 04.11.2021г., с внесенными в него работником АО «РН-РСИ» механиком установки ГК №3 ФИО1 исправлений, суд обосновано указал на то, что действующим законодательством не регламентирована возможность внесения исправлений в акты освидетельствования скрытых работ, при этом, в соответствии с обычаями делового оборота, исправления, вносимые в документ, подписанный двумя или более сторонами, должны быть заверены подписями обоих сторон и скреплены печатями (при наличии), однако сведений об ознакомлении второй стороны с указанным актом последний не содержит.

Более того, уведомлений в адрес ответчика о начале служебной проверки по факту завышения представленных объемов работ не поступало, вызов представителя ответчика для участия в комиссии для проведения служебной проверки не направлялся.

Напротив, перед сдачей работ между сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 04.11.2021, в пункте 1.3. которого первоначально указано, что произведена гидромеханическая чистка трубок секций «ЛУММУС» 7 шт. х 144 тр., акт также был подписан сторонами без замечаний.

Таким образов, вывод суда о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения является правильным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для перехода к рассмотрению требований в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-18676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова