Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А33-1175/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1175/2015
г. Красноярск
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца: Новосельцевой С.П., представителя по доверенности от 07.02.2017 № 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2017 года по делу № А33-1175/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,



установил:

отдел по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (ИНН 2435005262, ОГРН 1062411000134, далее – отдел ЖКХ, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618) о взыскании 562 020 рублей 24 копейки неустойки по муниципальному контракту от 25.07.2012 № 94297 на 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 с ООО «Стройтехникс» в пользу Отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района взыскано 18 386 рублей 64 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 465 рублей 88 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.12.2016 выдан исполнительный лист ФС006709436.

11.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройтехникс» о распределении судебных расходов в размере 146 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 отказано ООО «Стройтехникс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по заявлению ООО «Стройтехникс» к отделу ЖКХ, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района о взыскании 146 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехникс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, повлекшее нарушение его права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с позицией ее заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2017.

В судебном заседании представитель истца представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее - постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу№ А33-1175/2015.

Таким образом, срок истек 20.08.2016. Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 11.01.2017, то есть с пропуском установленного срока. Причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока, признаны судом неуважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов заявитель указал на то, что оплата услуг представителя была произведена в полном объеме только 20.12.2016 (впоследствии в дело представлено платежное поручение от 13.02.2017 № 103 на сумму 148 000 руб. за оказание юридических услуг) и в силу пункта 3.2. соглашения № 46/2 от 16.03.2015 не могла быть уплачена ранее, вследствие чего заявитель был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявление о возмещении судебных расходов по причине отсутствия подтверждающих документов, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные обществом причины пропуска срока для взыскания судебных расходов неуважительными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках») ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о перечислении денежных средств во исполнение условий соглашения от 16.03.2015 № 46/2, о реальной возможности подтвердить расходы на оплату услуг представителя только в день судебного заседания 13.02.2017, не имеют правового значения и не оправдывают пропуск срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, поскольку дату расчета по договору за оказанные услуги стороны вправе определять совершенно любую согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с датой оплаты оказанных юридических услуг.

Момент осуществления оплаты за оказанные правовые услуги определяется лишь волеизъявлением заявителя и не может расцениваться как основание для изменения порядка исчисления сроков. Напротив, при заключении договора на оказание юридических услуг стороны должны учитывать предусмотренные частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о возмещении расходов на представителя. В противном случае, стороны несут риск последствий совершения ими или не совершения соответствующих действий (отсутствие обращения в суд в пределах установленного шестимесячного срока).

Кроме того, препятствий для оплаты услуг в установленный шестимесячный срок и для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд у заявителя не имелось. Доказательств иного не представлено. Как следует из представленного платежного поручения уплата судебных издержек произведена только 13.02.2017.

Судом первой инстанции учтено, что установленные процессуальным законом сроки не могут быть поставлены в зависимость от условий договора оказания услуг, в том числе и от условий, устанавливающих срок для оплаты таких услуг. Действия по установлению в договоре оказания услуг более продолжительных сроков, чем предусмотренных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть расценены судом, как направленные на обход установленных процессуальными нормами права сроков, их необоснованное продление по воле сторон договора оказания юридических услуг.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем, не указано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного и отметив, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов общество не привело достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции констатировал, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении заявителем норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № А33-1175/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу № А33-1175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Магда



О.В. Петровская