Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А76-16718/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15792/2024
г. Челябинск
16 января 2025 года
Дело № А76-16718/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-16718/2018


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-64 выдана по 07.08.2026, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2024 № 1-13 выдана по 28.02.2025, паспорт, диплом).


открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0083/2385 от 01.01.2009 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 437 960 199 руб. 85 коп., неустойки за период с 20.04.2018 по 25.05.2018 в размере 8 792 893 руб. 24 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга (т.1. л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела от ПАО «Челябэнергосбыт» поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просил взыскать с ОАО «МРСК Урала» сумму основного долга по договору купли-продажи электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя №1 от 01.01.2012 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 28 014 987 руб. 47 коп., неустойки за период с 21.04.2018 по 29.05.2018 в размере 609 325 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга (т.4. л.д. 12-14).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018 (т.4. л.д. 193), в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ОАО «МРСК Урала».

Определениями суда первой инстанции от 30.07.2018, 19.02.2019, 23.04.2019, 13.08.2019, 30.09.2019, 12.12.2019, 30.01.2020, 24.11.2020, 18.02.2021, 11.10.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТехноЭнергоСтрой», конкурсный управляющий ООО «АЭС Инвест» ФИО5, ООО «АЭС Инвест», ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен», АО «Электросеть», ООО «ЭДС», ООО «Русэнергосбыт», ООО «Эффект ТК», ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева», ООО «Электро ТК», ОАО «Челябинская электросетевая компания», конкурсный управляющий ООО «Челябэнергосбыт» ФИО6, ООО «Электросетевая компания», ИП ФИО7, Администрация Агаповского муниципального района, ООО «Магнитогорская сетевая компания», ООО «Техносервис-ПЭ», конкурсный управляющий АО «Резерв» ФИО8, АО «Трансэнерго», ООО «Энерготехсервис», МУП «Электротепловые сети», ООО «Энергоснабжающая сетевая компания», Администрация сельского поселения Новый Кременкуль, ООО «Петропавловский зерновой комплекс», ЗАО «Востокметаллург», ММПКХ, ООО «Механический завод», ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила», ООО «Трансэнерго», АО «Уралавтоприцеп», МУП «ГУК», ОАО «A3 Урал», ООО «Каслинская энергосбытовая компания», ФГУП «УКВЗ», МУП «ПОВВ», МУП «МПОЭ» г. Трехгорного, ПАО «Птицефабрика Челябинская», конкурсный управляющий ООО «ТехноЭнергоСтрой» ФИО9, ООО «СПЭ», ГСК -3 г.Челябинска, ООО «Златэнерготелеком», АО «Электросеть», АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «ЮСК», ООО «ТЭСИС», ООО «Энергетическая компания Альтаир», МП ЖКХ «Агаповское», ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации», ООО «ПК Дизайн», ООО «Электро ТК», ООО «Вишневогорский ГОК», ООО «Челябинский завод стройиндустрии «Кемма», ООО «РСК», ООО «Металлстрой», АО «Оборонэнерго», ООО «УЭС», ООО «ТДК», МУП «Копейские электрические сети», АО «Челябинское авиапредприятие», ООО «ОЭсКЧелябинск», ООО «ТМК Энергоресурс», ООО СК «Энергоресурс», ФИО10, ООО «БКД ГРУПП», ООО «Электросетевая компания», ТСН «БРИЗ», ГСПК «Таганай-2», Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского Муниципального района.

В ходе рассмотрения спора по существу от ОАО «МРСК Урала» поступило ходатайство об оставлении первоначального искового заявления о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0083/2385 от 01.01.2009 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 437 960 199 руб. 85 коп., неустойки за период с 20.04.2018 по 25.05.2018 в размере 8 792 893 руб. 24 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с  26.05.2018 по день фактической оплаты долга, без рассмотрения (т.10. л.д. 9).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 (т.10. л.д. 25-27) первоначально исковое заявление ОАО «МРСК Урала» оставлено  без рассмотрения.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения настоящего спора остались требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя №1 от 01.01.2012 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Определением суда от 16.05.2022 (т.16. л.д. 109-110) часть исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» к ПАО «Россети Урал» о взыскании законной неустойки в размере 50 370 513 руб. 42 коп. за период просрочки  оплаты с 23.04.2018 по 18.11.2021, и требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на сумму основной долга 19 983 176 руб. 67 коп., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты, выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения спора произошла смена наименования ответчика с ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урал».

В ходе судебного разбирательства ПАО «Челябэнергосбыт» неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ПАО «Россети Урал» сумму основного долга по договору купли-продажи электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя №1 от 01.01.2012 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 19 987 350 руб. 68 коп. (т.17. л.д. 5).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано,  публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43 185 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части распределения судебных расходов, общество «Челябэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 937 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованное отнесение на ПАО «Челябэнергосбыт» расходов по уплате государственной пошлины, поскоольку заявление о сальдировании сделано 26.01.2023 после получения денежных средств.

На протяжении длительного времени с 23.08.2018 по 26.01.2023 ПАО «Россети Урал» не заявляло об отсутствии спорной задолженности, оперировало своими требованиями к ПАО «Челябэнергосбыт» - участвовало на собрании кредиторов последнего с правом голоса в размере установленного требования и принимались решения, получала денежные средства в погашение задолженности и не возражало против этого.

Как указывает апеллянт, взаимная задолженность за март 2018 не была урегулирована с апреля 2018 и существовала до вынесения решения по настоящему делу 17.10.2024 или до 26.01.2023, когда заявлено о сальдировании, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу А76-32823/2018, имеющее преюдициальное значение, согласно которому требование ПАО «Россети Урал» о взыскании задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги по передачи электрической энергии в объеме полезного отпуска в размере 437 960 199 рублей 84 копейки, 90 314 400 рублей 56 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части неустойки как, подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 Указанное определение от 13.06.2019 вынесено позже принятия искового заявления ПАО «Челябэнергосбыт» к производству 23.08.2018. т.е. задолженность перед истцом на момент подачи иска была не урегулирована (не погашена).

Таким образом, в случае отказа ПАО «Челябэнергосбыт» в удовлетворении иска к ПАО «Россети Урал» вследствие сальдирования, суд в данном случае должен возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика ПАО «Россети Урал».

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  оспариваемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт», в течение спорного периода являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, осуществлял свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОАО «МРСК Урала» (покупатель) подписан купли-продажи электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя №1 от 01.01.2012 (далее – договор, т.8. л.д. 8-13), в соответствии с п. 2.1 которого истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме фактического технологического расхода электрической энергии в сетях ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии.

Данный договор действует с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-2905/2012 о понуждении к заключению договора, а именно с 12.05.2015 (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

В период с 01.03.2018 по 31.03.2018 ПАО «Челябэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, ПАО «Россети Урал», что не  оспаривается сторонами.

В качестве доказательств переданной в сети ПАО «Росети Урал» и отпущенной из них электрической энергии ПАО «Челябэнергосбыт» представлен односторонне подписанный акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2018 (т.4. л.д. 21), расчет небаланса электроэнергии за март 2018 года (т.4. л.д. 23-24).

Поскольку в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 через спорные объекты электросетевого хозяйства осуществлялся переток электроэнергии, по итоговому расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составила 19 987 350 руб. 68 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.     в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» осуществило продажу электроэнергии для компенсации потерь в сетях покупателя, на основании чего в адрес ОАО «МРСК Урала» выставлены счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2018 на 196 451 032 кВт/ч на сумму 480 064 443 руб. 94 коп. (т.4. л.д. 21, 25).

Неоспариваемая часть потерь оплачена ОАО «МРСК Урал» путем произведения зачета встречных требований от 20.04.2018 на сумму 452 049 456 руб. 47 коп., а также платежным поручением от 07.10.2020 на сумму 7 566 807 руб. 90 коп. (т.14. л.д. 48), что не оспаривается сторонами.

Со стороны ОАО «МРСК Урала» скорректированной претензией от 15.10.2020 №ЧЭ/01/12/5752 на разногласия вынесен объем 8 519 230 кВт/ч стоимостью 20 448 179 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предоставил справочный расчет, в котором указал, что задолженность в размере 16 240 603 руб. 17 коп. не оспаривается (т.18. л.д. 19, аудиозапись судебного заседания от 19.09.2024).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены спорные правоотношения на сумму разногласий в общем размере 3 746 477 руб. 51 коп. (19 987 350 руб. 68 коп. – 16 240 603 руб. 17 коп.).

В остальной части требований на сумму 16 240 603 руб. 17 коп. разногласия сторон отсутствуют, при этом о признании исковых требований в указанной части ответчиком не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции,  обоснованно заявленный размер суммы основного долга составляет 16 240 603 руб. 17 коп.

Общество «Россети Урал» в ходе судебного разбирательства заявило о необходимости сальдирования на сумму требований истца в размере 16 240 603 руб. 17 коп., вытекающих из единого процесса по энергообеспечению потребителей электрической энергии (т.18. л.д. 18-20).

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россети Урал» (включенная в реестр требований должников в рамках дела № А76-32823/2018) составляет 3 163 418 791 руб. 19 коп.

Требование Истца к Ответчику  о взыскании задолженности основаны на условиях договора от 01.01.2012 №1 по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя.

В свою очередь между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в спорные периоды действовал договор от 01.01.2009 №0083/2385 об оказании услуг по передаче.

Согласно выводам суда первой инстанции, в отношении которых сторонами не заявлено возражений, всего сумма основного долга ПАО «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россети Урал» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0083/2385 от 01.01.2009 за период с  01.03.2018 по 31.03.2018 составила 437 960 199 руб. 84 коп.

После возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» дела о банкротстве указанная задолженность ввиду неоплаты была включена в реестр требований кредиторов (далее - РТК) определением от 13.06.2019 в рамках дела А76-32823/2018.

На дату принятия оспариваемого решения задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных услуг по передаче за март 2018 года составляет 391 239 315 руб. 88 коп., что следует из выкопировки из реестра требований кредиторов (т.18. л.д. 37).

Судом первой инстанции принято во внимание, что введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках дела №А76-40878/2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 86 776 021 руб. 27 коп. задолженности и неустойки по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 №1 за июнь, август и сентябрь 2017 года, а также неустойки на сумму основного долга до даты фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в конечной редакции просит взыскать с ответчика задолженность  за период июнь, сентябрь, декабрь 2017 в размере 170 982 510 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения спора по делу №А76-40878/2017 ПАО «Россети Урал» также было заявлено о проведении сальдирования задолженности.

Решением суда от 10.11.2023 по делу №А76-40878/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судом сделан вывод о возможности проведения сальдирования со встречной задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт».

Указанные выводы суда оставлены без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17519/2023, 18АП-17800/2023 от 29.03.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3208/24 от 19.08.2024.

Следовательно, аналогичный механизм сальдирования уже являлся предметом рассмотрения суда по делу №А76-40878/2017, в котором принимали участие те же лица в качестве истца и ответчика - ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал», указанное свидетельствует о том, что ПАО «Челябэнергосбыт» не могло не знать о возможности прекращения спорных обязательств путем сальдирования.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время и в рамках настоящего дела ПАО «Россети Урал» не заявляет о требовании к ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электрической энергии, а лишь констатирует факт наличия подтвержденной задолженности на стороне ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных услуг и ее сальдировании с задолженностью ПАО «Россети Урал» по оплате потерь.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

При  цене уточненного искового заявления в размере 19 987 350 руб. 68 коп., размер государственной пошлины составляет 122 937 руб.

При подаче искового заявления судом принята к зачету государственная пошлина в размере 166 122 руб., что подтверждается платежным поручением №17650 от 31.05.2018 на сумму 166 122 руб. (т.4. л.д. 17).

С позиции апеллянта, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество «Россети Урал», поскольку Взаимная задолженность за март 2018 не была урегулирована с апреля 2018 и существовала до вынесения решения по настоящему делу 17.10.2024 или до 26.01.2023, когда было заявлено о сальдировании.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При решении вопроса о распределении госпошлины требования, по которым судом произведено сальдирование, не учитываются в составе удовлетворенных требований, поскольку соответствующие требования считаются сальдированными еще до подачи иска, поэтому включение указанных требований в иск является необоснованным.

В результате произведенного сальдирования исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» не подлежат удовлетворению, соответственно расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Результатом рассмотрения настоящего спора  являлось не прекращение производства по делу, а отказ в иске, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе сальдирование не требует заявления одной из сторон, а имеет место при наличии с обеих сторон неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, и вытекающих из взаимосвязанных обязательств,  дата подачи соответствующего заявления в суд не имеет определяющего значения и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований после подачи иска в том смысле, который имеется в виду в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При таких обстоятельствах при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общество «Россети Урал» не может быть признано стороной, проигравшей спор, а общество «Челябэнергосбыт» не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-16718/2018 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В.Лукьянова


Судьи                                                                                   О.Е.Бабина


                                                                                          С.В.Тарасова