Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-72216/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-72216/2022-146-547
27 июня 2022 года
г. Москва



Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2022

Мотивированное решение составлено 27.06.2022


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

Яцевой В.А.


рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севен технолоджи» (125284, <...>, под 9 э 4 оф 415-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (121059, Россия, г. Москва, муниципальный округ Дорогомилово вн.тер.г., ул. Киевская, д. 7, к. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 440 000 руб. (Договор по оказанию технологической услуги смс-рассылки №25/0703-04/19 от 19.12.2019)


Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севен технолоджи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ущерба в размере 440 000 руб.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 10.06.2022.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.06.2022 в материалы дела от ответчика в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили возражения на исковое заявление, из которых также усматривается, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявляет ходатайство об установлении процессуального правопреемства.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заявления и приложенных доказательств, в соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24 февраля 2022 года № РБ-28/132 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

На основании абз.2 ч.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии ч.2 ст.58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с чем суд производит замену ответчика по делу № А40-72216/2022-146-547 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на его правопреемника Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕВЕНТЕХ» (далее – истец, Исполнитель) и ПАО «РГС Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее – ответчик, Заказчик) заключен Договор № 25/0703-04/19 от 19.12.2019 (далее - Договор) по оказанию технологической услуги смс-рассылки.

В соответствии с п.2.2.16. Договора, ответственность за формирование, содержание, определение получателя, время, отправку CMC-сообщений несет Заказчик. Услуги Исполнителя по настоящему Договору являются технологическими. Ни при каких обстоятельствах Исполнитель по настоящему Договору не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем в понимании ст. 3 Федерального закона «О рекламе». Исполнитель в соответствии с ч.2. ст. 23 Конституции РФ, ст. 63 ФЗ «О связи» не вправе осуществлять проверку направляемых Заказчиком через КПИ сообщений.

В случае направления Исполнителю претензий/исков/уведомлений, связанных как с содержанием, так и с рассылкой CMC-сообщений со стороны третьих лиц (в том числе со стороны Абонентов, Операторов или государственных органов), Заказчик обязуется самостоятельно рассмотреть претензии/иски/уведомления от таких третьих лиц, оградив Исполнителя от негативных последствий как ненадлежащего ответчика. В случае применения к Исполнителю каких-либо санкций (включая, но не ограничиваясь, штрафных санкций от государственных органов, от партнеров Исполнителя, включая Операторов), Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежную сумму в размере реально понесенных и документально подтвержденных убытков.

При этом Исполнитель уведомляет Заказчика, что суммы убытков Исполнителя, указанные в настоящем пункте, могут возникать вследствие повторного применения Операторами штрафных санкций за одно и то же нарушение, которые не было вовремя устранено, а также применения Оператором штрафных санкций вне зависимости от их применения государственными органами.

По указанным в настоящем пункте штрафным санкциям Исполнитель предоставит Заказчику претензию и счет на оплату штрафа. Претензия и счет на оплату штрафа направляются Исполнителем по электронной почте с адреса Исполнителя, зарегистрированного в домене @seven.tech.ru, на электронную почту Заказчика. Заказчик обязан выплатить такой штраф в течение 10 (десяти) дней с момента выставления Исполнителем претензии и счета.

В соответствии с п.5.3. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Стороны особо оговорили, что убытки, причиненные одной из Сторон Договору другой Стороне, возмещаются в размере реального и документально подтвержденного ущерба, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором.

В соответствии с п.5.5. Договора, Заказчик несет ответственность перед третьими лицами (в частности абонентами и государственными органами) за содержание любых сведений, предоставленных Заказчиком, а также за содержание сообщений, передача которых осуществляется в рамках Договора, а факт их передачи Исполнителем по заданию Заказчика в рамках оказания Услуг, в том числе, но не ограничиваясь:

В соответствии с 5.5.3. Договора, если передаваемая в сообщениях информация относится к информации, распространение которой ограничено или допускается только при определенных обстоятельствах в соответствии с законодательством РФ, Заказчик несет ответственность за возможность распространения такой информации с использованием сообщений выбранным Заказчиком получателям.

В соответствии с 5.6. Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю документально подтвержденные убытки, связанные с претензиями операторов в Сторону Исполнителя по вине Заказчика.

Истец указывает на то, что для осуществления смс-рассылки между ООО «СЕВЕНТЕХ» и ООО «ИнфоБип» заключен Договор № 01092018-747 от 01.09.2018, также, ООО «ИнфоБип» и АО «МегаЛабс» заключен Договор № ДМИ-ИНФОБИП-01072016 от 01.07.2016 без которых осуществление смс-рассылки по заказу ПАО «РГС Банк» невозможно.

По мнению истца, из-за нарушения ПАО «РГС Банк» в части получения согласия физического лица на смс-рассылку, Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-20648/2021, Московское УФАС России оштрафовало Оператора АО «МегаЛабс» на сумму 400 000 руб., которое в свою очередь направило претензию в сторону ООО «ИнфоБип» на сумму 440 000 руб., в которой 400 000 руб. составляет штраф административного органа и 40 000 руб. неустойка в связи с данным нарушением, в связи с чем ООО «ИнфоБип» направило претензию ООО «СЕВЕНТЕХ» за нарушение законодательства РФ о рекламе путем распространения рекламы посредством отправки смс-сообщений на номер телефона <***>***-**-** на сумму 440 000 руб.

Истец полагает, что Заказчик несет ответственность за убытки, причиненные ООО «СЕВЕНТЕХ» (Исполнитель) и обязан возместить их в размере реального и документально подтвержденного ущерба, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Как указано выше, 25.11.2021 антимонопольный орган вынес Постановление, согласно которому признано виновным АО «МегаЛабс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 440 000,00 рублей были оплачены ООО «СЕВЕНТЕХ» в адрес ООО «ИнфоБип» по претензии в рамках договора оказания услуг № 01092018-747 от 01.09.2018.

19.12.2019 между Истцом и Банком был заключен Договор оказания услуг № 25/0703-04/19. Предметом договора является обязанность исполнителя оказывать Банку услуги по передаче сообщений Банка через оборудование исполнителя с целью последующей передачи абонентам. Договор вступил в силу с момента подписания.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с применением правил ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указанный запрет основывается на принципах свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Таким образом, если организация не являлась стороной обязательства по договору поставщика с третьим лицом, она не может отвечать непосредственно по такому обязательству.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, Истец должен доказать, что ответчиком допущено нарушение, повлекшее возникновение убытков на стороне Истца. Представленные Истцом доказательства не подтверждают его доводы о том, что понесённые Истцом расходы в размере 440 000,00 руб., заявленные к взысканию в качестве убытков, обусловлены именно действиями (бездействием) Ответчика в рамках договора № ДМИ-ИНФОБИП-01072016.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, Истец ссылается на применение антимонопольным органом штрафа в рамках постановления от 25.11.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №077/04/14.3-20648/2021 об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания указанного постановления не следует вывода о противоправных действиях Банка. Напротив, в постановлении установлено иное лицо, не предпринявшее мер для предупреждения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе) и не исполнившее организационно-распорядительные и административные функции и контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, Истец как самостоятельный хозяйствующий субъект в силу ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ принял обязательства перед ООО «ИнфоБип» по договору оказания услуг № 01092018-747 от 01.09.2018 независимо от исполнения обязательств со стороны третьих лиц. Соответственно и добровольная уплата неустойки по указанному договору по претензии ООО «ИнфоБип» полностью ложится на Истца, в рамках принятого на себя риска предпринимательской деятельности, негативные последствия которой Истец должен нести как самостоятельный хозяйствующий субъект в рамках заключенного гражданско-правового договора.

Заявленные Истцом к взысканию в качестве убытков денежные средства в размере 440 000,00 руб. были добровольно перечислены истцом в адрес ООО «ИнфоБип» в качестве исполнения требования о взыскании неустойки, в связи с чем, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков. Кроме того, не являясь стороной договора с ООО «Мегалабс», Банк не имел возможности повлиять на размер заявленной последним неустойки в рамках договора № ДМИ-ИНФОБИП-01072016 и на ее уменьшение, в связи с чем, оснований возлагать на Ответчика обязанность по возмещению Истцу суммы, выплаченной последним в добровольном порядке по договору оказания услуг № 01092018-747 от 01.09.2018, не усматривается.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-12917.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О связи» (далее- ФЗ «О связи») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В перечень данных услуг входит и предоставление телематических услуг связи, включающее передачу информацию путем отправки текстовых сообщений, поэтому юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны в соответствии с законодательством РФ получить лицензию на телематические услуги связи, если оказывают возмездные услуги по передаче сообщений путем СМС-рассылки.

Суд принимает во внимание то, что, согласно пп. 12 ст. 2 ФЗ «О связи» оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Понятие «Оператор» определено в Договоре оказания услуг № 25/0703-04/19 между Банком и Истцом, под понятием «Оператор» стоит считать юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию и оказание абоненту на территории услуги в сфере связи, в том числе, но не ограничиваясь, операторы связи, Интернет-провайдеры, службы электронной почты и т.д.

Выдача лицензий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций («Роскомнадзор»)

Согласно представленному на сайте Роскомнадзора реестра лицензий в области связи https://rkn.gov.ru/communication/register/license/, у организации АО «Мегалабс», непосредственно осуществляющую рассылку, отсутствует действующая лицензия на распространение и передачу отправки текстовых сообщений.

Следовательно, АО «Мегалабс» не является оператором связи и возмещение убытков, согласно п. 2.2.16. Договора оказания услуг № 25/0703-04/19 данная организация не является оператором связи, ссылка заявителя на указанный пункт является безосновательной и противоречащей материалам дела.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков.

В связи с изложенным, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика по делу № А40-72216/2022-146-547 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на его правопреемника Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: В.А. Яцева