Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-41825/2019

о

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41825/2019
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Кутузов Е.Ю. по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика (должника): Платонова Е.А. по доверенности от 30.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11338/2020) ООО "Балтдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-41825/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Балтдорстрой"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

по встречному иску о взыскании неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтдорстрой" (ранее - ООО "Балтпромхолод", далее – истец, ООО "Балтдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительнопроизводственная компания-А" (далее – ответчик, ООО "Строительнопроизводственная компания-А", ООО "СПК-А") 21 639 110 руб. 82 коп. задолженности, 6 941 362 руб. 24 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 08.10.2019 по договору строительного подряда от 22.03.2017 № 4/17-К-3 и 2 850 864 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.10.2019.

Определением суда от 09.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 18 788 463 руб. 38 коп. неустойки по договору строительного подряда от 22.03.2017 № 4/17-К-3 и 425 297 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-41825/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПК-А" в пользу ООО "Балтдорстрой" взыскано 21 639 110 руб. 82 коп. долга и 6 926 850 руб. 68 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Балтдорстрой" в апелляционной жалобе просит его оставить без изменения в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО "Балтпромхолод" полагает, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполненных работ отсутствуют (отсутствие доступа к объекту, приостановка работ, непередача проектной документации, изменения в проектную документацию). По мнению подателя жалобы, заявленная ООО "СПК-А" ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве ООО "СПК-А" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Балтдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "СПК-А" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между сторонами заключен договор строительного подряда № 4/17-К-3 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ООО "Балтдорстрой") обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, комплекс строительно-монтажных работ по разделам: отопление, водоснабжение и канализация (в том числе все вспомогательные работы) на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Участок 1-75, квартала 75А района Каменка, Приморского района, г. Санкт-Петербурга, корпус 3 (секции с 4 по 9), (далее - Объект), а также подготовить техническую, исполнительную и иную необходимую документацию, для передачи каждого из Объектов эксплуатирующей организации и, по письменному запросу субгенподрядчика, участвовать при вводе Объекта в эксплуатацию (далее - работы), а субгенподрядчик (ООО "СПК-А") обязался обеспечить оплату работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.8 договора установлено, что услуги субгенподрядчика по организации строительства составляют 10% от стоимости, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) и Локальных сметах (Приложение №2), в том числе НДС 18% и удерживаются при каждом платеже в адрес Подрядчика. Оказание услуг субгенподрядчиком по организации строительства считается подтвержденным по факту направления субгенподрядчику подрядчиком акта о приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора.

В силу пункта 2.9 договора оплата выполненных работ осуществляется субгенподрядчиком в течение 45 календарных дней со дня надлежащего оформления сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актов об использовании материалов в соответствии с Положением о приемке работ (Приложение № 9 к договору) и пункта 4 договора. В соответствии с пунктом 2.10 договора стоимости работ осуществляется субгенподрядчиком в сумме, определяемой как разница между: суммой, указанной в ежемесячных актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и: суммой следующих значений: а) аванса, выплаченного субгенподрядчиком на основании пункта 2.7 договора, разделенного на количество полных месяцев договорного срока выполнения работ по настоящему договору, определяемого на базе дат начала и окончания работ, указанных в пункте 3.1 договора; б) стоимости услуг субгенподрядчика и в) суммой Гарантийного удержания.

Пунктом 2.11 договора определено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, связанных с устранением недостатков, выявленных при приемке и эксплуатации объекта в течение 12 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, субгенподрядчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств в размере 5% от суммы стоимости работ и затрат (далее - Гарантийное удержание), выполненных/понесенных подрядчиком за отчетный месяц, согласно акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому срок начала выполнения работ – 01.04.2017; срок окончания выполнения работ – 30.06.2017.

Подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает субгенподрядчику: за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, этапов выполнения работ, установленных в Приложении к договору – неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Кроме того, пунктами 2.17, 2.18 договора установлено, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных условиями договора по срокам выполнения работ (в том числе, этапов выполнения работ), подрядчик, начиная со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ (этапа выполнения работ), лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты, в сумме не зачтенной в стоимость выполненных работ, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днём получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение субгенподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, более чем на 30 банковских дней подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Балтдорстрой" выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ООО "СПК-А" без претензий и замечаний Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 83 334 264 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, ООО "Балтдорстрой" в адрес ООО "СПК-А" была направлена претензия от 30.10.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплаты пеней и процентов.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Балтдорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Строительно-производственная компания-А" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 18 788 463 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и 425 297 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом

Удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО "Балтдорстрой" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 21 639 110 руб. 82 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Расчет суммы долга произведен истцом с учетом положений пунктов 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 договора, проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец одновременно заявил о взыскании с ответчика за период с 27.02.2018 по 08.10.2019, то есть за один и тот же период, как предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты работ, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено договором и противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 850 864 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.10.2019 следует отказать в полном объеме.

Проверив произведенный истцом на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 7.8 договора расчет неустойки за период с 27.02.2018 по 08.10.2019 на общую сумму 6 941 362 руб. 24 коп., суд первой инстанции установил ошибку в периоде её начисления.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу №А56-90400/2019 ООО "СПК-А" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Резолютивная часть означенного решения оглашена судом 08.10.2018, следовательно, именно с этой даты возникают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности мораторий на удовлетворение требований кредиторов, за исключением текущих платежей, в течение срока действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Балтдорстрой" неправомерно включило в расчет неустойки 08.10.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части частично: суд самостоятельно исчислил неустойку подлежащую начислению и взысканию с ответчика по каждому акту выполненных работ за период с 27.02.2018 по 07.10.2019, общий размер которой составил 6 926 850 руб. 68 коп.

Обстоятельства взыскания с ООО "СПК-А" в пользу ООО "Балтдорстрой" 21 639 110 руб. 82 коп. долга и 6 926 850 руб. 68 коп. неустойки, произведенный судом расчет неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указано выше, в обоснование встречных требований ООО "СПК-А" указало на нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.03.2017 № 4/17-К-3.

Из материалов дела следует, что за нарушение истцом срока окончания выполнения работ по договору ответчик на основании пункта 7.4 договора начислил ему неустойку за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, общий размер которой составил 18 788 463 руб. 38 коп.

Кроме того, на основании пункта 2.18 договора ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 425 297 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 30.11.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае стороны по названному договору строительного подряда предусмотрели, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользование авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

Проверив произведенные ответчиком расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал их неверными и противоречащими положениям пунктов 2.18, 7.4 договора, а именно расчет неустойки произведен ответчиком не исходя из расчета 0,1% от цены договора, а исходя из расчета 0,1% от стоимости просроченных истцом обязательств, а расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен ответчиком без учета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, и без учета того, что они подлежат исчислению исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов.

Вместе с тем, исчислив самостоятельно неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению истцу за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 и за период с 12.04.2017 по 30.11.2017 соответственно, суд первой инстанции установил, что заявленные ответчиком к взысканию с истца суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не превышают размеры, подлежащие начислению истцу в соответствии с пунктами 7.4 и 2.18 договора, а потому нашел требования ООО "СПК-А" правомерными.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения ООО "Балтпромхолод" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия полагает, что ООО "Балтпромхолод" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Балтпромхолод" и о наличии вины ООО "СПК-А" в просрочке выполнения работ по договору.

Доводы ООО "Балтдорстрой" об отсутстии вины в просрочке исполнения обязательств по договору ввиду просрочки передачи ООО "Строительно-производственная компания-А" строительной площадки и приостановление работ по договору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи ООО "СПК-А" строительной площадки в какую-либо иную дату отличную от даты подписания сторонами договора истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как ответчиком представлен в материалы дела подписанный сторонами в день подписания договора акт сдачи-приёмки строительной площадки (Приложение №4 к договору).

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Балтпромхолод" в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО "СПК-А" каких-либо уведомлений о приостановке работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, отказе от исполнения обязательств по договору (статья 719 ГК РФ). Представленные ООО "Балтдорстрой" в материалы дела письма, на которые последнее ссылается в отзыве на встречный иск (доказательств направления или передачи ответчику суду не представлено), не содержат указаний на приостановление работ по договору, а фактически являются деловой перепиской сторон в ходе исполнения обязательств по договору и производства работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Балтпромхолод" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Балтпромхолод" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ООО "СПК-А" надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями договора, приложениями к договору, имел возможность объективно оценить свои возможности по их исполнению в установленный срок.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО "Балтпромхолод" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом принятая для расчета неустойки ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Балтпромхолод", подписав договор № 4/17-К-3 от 22.03.2017, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенный ответчиком довод, мотивированный ссылкой на превышение установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "Балтпромхолод" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "СПК-А" необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ООО "СПК-А" ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СПК-А" о взыскании с ООО "СПК-А" 18 788 463 руб. 38 коп. неустойки, а также 425 297 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-41825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина