Постановление от 19 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39651/23
г. Москва
20 января 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лялиной Т.А., Порывкина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченно ответственностью «Пиар Респектбл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2025 по делу № А40-39651/23

по иску Общества с ограниченно ответственностью «Пиар Респектбл» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлЭй» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

о по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС № 15 по Приморскому краю, ИФНС № 5 по г. Москве,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2025; от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пиар Респектбл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭлЭй» задолженности по договору на оказание услуг № 21-07(П) от 02.11.2021 года в сумме 1 087 500 руб., неустойки в сумме 108 407 руб. 39 коп..

Решением суда от 15.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 года, с ООО «ЭлЭй» в пользу ООО «Пиар Респектбл» взыскана задолженность в сумме 347 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 423 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 258 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, ООО «ЭлЭй» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 682 500 руб..

ООО «Пиар Респектбл» при новом рассмотрении дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 457 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 13.12.2024 года в сумме 136 780 руб. 79 коп..

Решением суда от 04.09.2025 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Пиар Респектбл» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальнй иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на неполное вяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ЭлЭй» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 года меду ООО «Пиар Респектбл» (организатор) и ООО «ЭлЭй» (партнер) был заключен договор на оказание услуг № 21-07 (П), по условиям которого в целях повышение узнаваемости партнера, а именно клиники лазерной эпиляции, коррекция фигуры и косметологии LA7, среди широкого круга потребителей, стимулирования лояльности у потребителей, организатор обязался оказать партнеру услуги, путем размещения и продвижения рекламно-информационных материалов, а партнер в свою очередь обязался оплатить оказанные организатором услуги в соответствии с разделом 2 настоящего договора и выполнить обязательства в объемах, оговоренных в пункте 3.2 настоящего договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

В обоснование заявленные требований, ООО «Пиар Респектбл» ссылается на оказание в период с ноября 2021 года по март 2022 года услуг по размещению и продвижению рекламно- информационных материалов на общую сумму 1 930 000 руб., в соответствии с актом № 34 от 18.03.2022 года, оплату ответчиком услуг за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года на общую сумму 1 030 000 руб., наличие задолженности в сумме 457 900 руб..

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлЭй» реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления от 03.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской

Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

По условиям пункта 2.4 договора, в случае расторжения договора по инициативе «партнера», «партнер» обязан оплатить «организатору» или «организатор» обязан вернуть «партнеру» суммы, рассчитанные в соответствии с пунктом 2.3 договора, с учетом сумм, уплаченных в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем представленный в материалы дела акт № 34 от 18.03.2022 года не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит конкретный перечень оказанных услуг.

Заказчиком услуги по акту № 34 от 18.03.2022 года не приняты, заявлен мотивированный отказ от приемки, по причине несоответствия оказанных услуг предмету договора.

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере носит формальный характер, бесспорно факт оказания услуг и принятия истцом не подтверждает, поскольку не содержит ни объем, ни стоимость услуг, которые истец заказывал у ответчика.

Ссылка ООО «Пиар Респектбл» на заключение специалиста АНО Экспертно-правового центра «Топ Эксперт» № 12-12/24-0 от 12.12.2024, в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае нормы о кондикционных обязательствах (глава 60 ГК РФ) применяются в силу прямого указания абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового механизма разрешения спора о юридической судьбе денежных средств, полученных исполнителем в счет услуг, с фактом оказания которых заказчик не согласен.

Следовательно, правовое значение для разрешения настоящего спора имеют следующие обстоятельства: 1) наличие у истца права на односторонний отказ от договора; 2) установление объема услуг, фактически не оказанных ответчиком на момент расторжения договора, и определение добросовестности истца при реализации своего права на односторонний отказ от договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Вместе с тем, реализуя свое право на отказ от договора, истец в силу прямого указания пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно и разумно.

Поскольку ООО «ЭлЭй» отказалось от договора и со стороны ООО «Пиар Респектбл» не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, а также несения расходов до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску необоснованные и удовлетворению не подлежат, с ООО «Пиар Респектбл» в пользу ООО «ЭлЭй» подлежит взысканию неотработанный аванс в сумме 682 500 руб., расчет которого документально обоснован, в том числе представленной в материалы дела первичной документацией.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2025 г. по делу № А40-39651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Т.А.Лялина

П.А.Порывкин