Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А28-10410/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10410/2017
г. Киров
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя ППК «Фонд развития территорий» - ФИО1, по доверенности от 30.07.2024,

ФИО2, лично, по паспорту,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 по делу № А28-10410/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

об урегулировании разногласий и взыскании 5 248 257,6 рублей долга и процентов

к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тектон»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по выплате компенсации, взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд, ответчик) в пользу заявителя сумму долга в размере 4 147 137 руб. 60 коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 354 772 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 заявление ИП ФИО2 с учетом уточнения удовлетворено, разрешены разногласия по выплате компенсации – с Фонда в пользу ФИО2 взыскана сумма долга (компенсация) в размере 4 147 137 руб. 60 коп., с Фонда в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами: за период с 14.03.2024 по 18.09.2024 в размере 354 772 руб. 90 коп.; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга заявителю - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Фонд с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы Фонд указывает, что Фонд выплачивает возмещение только гражданам-участникам долевого строительства. Договор об участии в долевом строительстве заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ИП ФИО2 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10). У Фонда не имеются основания для выплаты возмещения участнику строительства - индивидуальному предпринимателю. По мнению Фонда, отсутствуют основания для выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ предусмотрено для случаев нарушения денежного обязательства. Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является ненадлежащее выполнение стороной денежных обязательств сторон сделки. Данное положение свидетельствует о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ведется отдельно от основных заемных средств. Возникшие взаимоотношения между Фондом, осуществляющим защиту прав граждан - участников долевого строительства, и гражданином - участником долевого строительства не носят обязательственный характер, возникший в результате заключенной между гражданином и Российской Федерацией сделки. Между Фондом и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ на такие правоотношения не распространяется действие положений статьи 395 ГК РФ. Также Фонд отмечает, что является участником казначейского сопровождения. Фонд полагает необоснованным взыскание процентов за период с 14.03.2024 дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга заявителю. Только с даты вступления в силу судебного акта о признании решения Фонда об отказе в выплате возмещения незаконным (которым фактически является определение о взыскании с Фонда денежных средства) возникает право на требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а следовательно, взыскание таких процентов до даты вступления в силу судебного акта является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. ФИО2 указывает, что официального отказа от Фонда в выплате возмещения в адрес заявителя не поступало. О том, что Фонд отказывает в выплате, заявитель узнал только из отзыва, представленного в судебного заседание 18.07.2024. Наличие в выписке из ЕГРИП вида деятельности не означает фактическое осуществление данного вида деятельности. ФИО2 отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А28-10410/2017 установлен статус ИП ФИО2 в конкретно этом деле как участника строительства физического лица. Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства. Таким образом, оснований у Фонда отказывать в компенсационной выплате заявителю не имеется. ФИО2 также отмечает, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» Фонд обязан был произвести выплату в течение 10 рабочих дней после получения документов, но не произвел. С учетом просрочки исполнения/уплаты денежного требования ППК «Фонд развития территорий» подлежат уплате проценты на сумму долга по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и представитель Фонда поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) ООО «Тектон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 №84.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 признано обоснованным требование Фонда защита прав граждан - участников долевого строительства Кировской области о передаче принадлежащего ООО «Тектон» на праве собственности на земельный участок, назначение объекта недвижимости: группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и здания гаражей (боксового типа) для хранения автотранспорта, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: <...> площадью 17 941 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000059:25, принадлежащий ООО «Тектон» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№38, 40).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А28-10410/2017 произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника – ИП ФИО2 по требованию о передаче двухкомнатной квартиры, имеющей №11, общей проектной площадью 59,2 кв.м. и находящейся на 1 этаже жилого дома, который расположен по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25), за которую по первоначальному договору уплачено 2 700 000 руб. 00 коп.

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение от 25.12.2023 об изменении принятого Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства на решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и одобрения совершения сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

22.02.2024 ФИО2 направила в Фонд все необходимые документы для получения возмещения, однако Фонд оплату не произвел.

Полагая, что данные обстоятельства существенным образом нарушают права и законные интересы лица как кредитора и как участника долевого строительства, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Черную О.В., представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Материалами дела подтверждается, что наблюдательным советом Фонда 25.12.2023 изменено ранее принятое решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, одобрено совершение сделок по выплате компенсации гражданам - участникам долевого строительства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А28-10410/2017 произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника – ИП ФИО2 по требованию о передаче двухкомнатной квартиры, имеющей №11, общей проектной площадью 59,2 кв.м. и находящейся на 1 этаже жилого дома, который расположен по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25), за которую по первоначальному договору уплачено 2 700 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного спора суд апелляционной инстанции установил, что в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Само по себе наличие у покупателя, участвующего в торгах, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии доказательств использования им приобретенного объекта в предпринимательской деятельности, не может исключить потребности ФИО2 как физического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что изначально включенное в реестр о передаче жилых помещений ООО «Тектон» требование ФИО4 при последующей реализации на торгах и легальной уступке по договору ФИО2, пусть и участвующей на торгах в качестве индивидуального предпринимателя, но при отсутствии доказательств осуществления при этом хозяйственной деятельности, с учетом двойственности статуса индивидуального предпринимателя применительно к настоящему спору не подлежит трансформации в денежное обязательство.

Таким образом, доводы Фонда об отсутствии оснований для выплаты компенсации физическому лицу, которое является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку наличие у ФИО2 статуса участника строительства, приобретшего право требования о передаче жилого помещения для личных нужд, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ установлено, что выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Согласно отчету № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-126 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости рыночная стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке в соответствии с Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 (ред. от 07.11.2019) в отношении помещения № 11 составляет 70 053 руб.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, размер возмещения в соответствии части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ при полной оплате составляет 4 147 137 руб. 60 коп.

Доводов о несогласии с расчетом возмещения участвующими в деле лицами не заявлено.

В рамках настоящего заявления ФИО2 также просила взыскать с Фонда проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу заявителем к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданином, заключившим договор участия в долевом строительстве.

Из материалов дела не следует, что обязательство Фонда вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Фонда, заявитель имеет право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

Порядок выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, установлен Правилами выплаты Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» (далее - Правила).

Заявителем представлен расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 354 772 руб. 90 коп., расчет проверен, признан судом состоятельным.

Вопреки доводам Фонда, начисление процентов правомерно произведено с 14.03.2024, то есть после истечения установленного пунктом 8 Правил десятидневного срока, в течение которого Фонд был обязан выплатить возмещение заявителю с учетом, что заявление ФИО2 поступило 27.02.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя проценты в сумме 354 772 руб. 90 коп., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Заявителю - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Довод Фонда о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Исходя из положений Закона № 218-ФЗ, основной задачей Фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства.

Лица, у которых имеются имущественные и иные притязания к Фонду в связи с наличием у данных лиц статуса конкурсных кредиторов юридического лица - застройщика, попавшего в процедуру банкротства, применительно к реализации таким кредитором своего права на получение удовлетворения своих требований, в условиях передачи права должника-застройщика публичному Фонду, имеют право на подачу соответствующих заявлений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с целью разрешения вопроса о выплате определенной денежной компенсации, исходя из отказа Фонда на ее осуществление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции о подсудности данного спора арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО «Тектон», участником строительства которого являлся ФИО2

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 по делу № А28-10410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева