Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А82-17673/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-17673/2014 Б/129

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2017 по делу № А82-17673/2014 Б/219, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» от 26.10.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Вершина», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис», должник) от 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Председатель комитета кредиторов ООО «Стройтехсервис» ФИО3 (далее – председатель комитета кредиторов, заявитель жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, обращение о взыскании денежных средств приведет только к дополнительным затратам и затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку из отчета конкурсного управляющего установлено, что задолженность ЧУДПО УК «ПРОФЕССИОНАЛ» в размере 7500 руб. оплачена; задолженность ИП ФИО4 в размере 1134299,99 отсутствует, что подтверждается материалами дела № А82-6730/2016; задолженность ООО «ПСП Строй» в размере 3000000 руб. является текущим платежом и оснований для обращения в суд не имеется. Заявитель жалобы полагает, что дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. По мнению председателя комитета кредиторов принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе, отнесено к компетенции комитета кредиторов, кроме того, считает, что рассмотрение комитетом кредиторов указанного вопроса относится и к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов. Полагает, что доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушило права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, причинило убытки кредиторам или самому должнику, не представлено.

ООО «Вершина» представило мнение по апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ООО «Вершина» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) ООО «Стройтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройтехсервис» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 16.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Вершина».

26.10.2016 состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Стройтехсервис».

На состоявшемся собрании кредиторов был утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» о проведении процедуры конкурсного производства, утверждена смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Стройтехсервис» на IV квартал 2016 года. По дополнительному вопросу № 1 принято решение обязать конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО5 не обращаться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «ПСП Строй» в размере 3000000 руб.; по дополнительному вопросу № 2 принято решение обязать конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО5 списать дебиторскую задолженность ИП ФИО4 в размере 1134299,99 руб., ЧУДПО УК «ПРОФЕССИОНАЛ» в размере 7500 руб.

Посчитав, что при принятии указанных решений допущено превышение пределов компетенции комитета кредиторов, ООО «Вершина» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным решение комитета кредиторов от 26.10.2016 по дополнительным вопросам №№ 1 и 2 (об обязании конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» ФИО5 не обращаться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании денежных средств с «ПСП Строй» в размере 3000000 руб. и об обязании конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» ФИО5 списать дебиторскую задолженность ИП ФИО4 в сумме 1134299 руб. 99 коп. и ЧУДПО УК «Профессионал» в размере 7500 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об образовании комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с названной статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Решение комитета кредиторов, которое, в данном случае, в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений статей 12, 20, 126, 139, 140 и 143 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом согласование действий управляющего с кредиторами осуществляется лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Контроль за действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, в том числе входящие в полномочия арбитражного управляющего.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве, применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

Положения Закона о банкротстве не относят разрешение вопросов о списании дебиторской задолженности к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что комитет кредиторов должника не был правомочен принимать решение об обязании конкурсного управляющего списать дебиторскую задолженность и не обращаться в суд с заявлением о взыскании денежных средств, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, соответствующего приказа (распоряжения) по списанию дебиторской задолженности конкурсным управляющим издано не было; доказательств, подтверждающих соблюдение предписанного законом порядка списания дебиторской задолженности, не представлено; иное из материалов дела не следует.

Решение о списании дебиторской задолженности принято в отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, что может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обжалуемое решение принято комитетом кредиторов с нарушением своей компетенции, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является основанием для признания его недействительным, является правильным.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что комитет кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя жалобы основаны лишь на предположениях, не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого комитетом кредиторов должника решения по дополнительным вопросам №№ 1 и 2.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2017 по делу № А82-17673/2014 Б/219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1