Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-9221/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-10620/2024

Дело №А65-9221/2024
г. Самара
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

с участием:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1, представитель (доверенность от 28.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27 мая 2024 года, мотивированное решение от 5 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9221/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании задолженности в размере 537243 руб. 08 коп., процентов в размере 72475 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Технология» (далее – ООО «СТК Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (далее – ООО «ИнКор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 537243 руб. 08 коп., процентов в размере 72475 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 05.06.2024.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение от 07.10.2022 об увеличении стоимости работ до 7 241 115,20 руб., что подписанный им акт сверки не свидетельствует о принятии работ на указанную сумму, что работы по договору оплачены в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК Технология» (субподрядчик) и ООО «ИнКор» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №20220816 от 16.08.2022 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства в установленные договором сроки осуществить изготовление, доставку и монтаж МАФ (далее - работы) согласно приложению № 1 к договору на объекте: «<...>» на общую сумму 6 530 189 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2022 он выполнил работы на сумму 7 241 115 руб. 20 коп. В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.10.2022 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 28.10.2022 на сумму 7241115 руб. 20 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

09.01.2024 истец направил в адрес ответчика письмо №1 от 09.01.2024 с просьбой подписать и возвратить в адрес ООО «СТК Технология» акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, к указанному письму истец приложил вышеуказанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.10.2022 направлены ответчику 09.01.2024, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции и описи вложения. Мотивированные возражения по отказу в подписании полученных документов ответчиком представлены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 26.01.2024, в которой потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 537243 руб. 08 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, а также представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Истцом в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.10.2022 на сумму 7241115 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.10.2022, которые были направлены ответчику 09.01.2024. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорные акт и справку на сумму 7241115 руб. 20 коп., заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом спорных акта и справки, являются необоснованными, и оснований для признания данных документов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акт и справка на сумму 7241115 руб. 20 коп. являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом работ.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ч.3.1. ст. 70 АК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве указал лишь на непредставление истцом доказательств увеличения твердой цены договора с 6 530 189 руб. до 7 241 115,20 руб. При этом не оспаривал факты выполнения истцом работ на указанную сумму, сдачи работ, приемки этих работ, отсутствие замечаний к качеству выполненных работ. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе. Фактически возражения ответчика сводятся к непредставлению истцом подписанного сторонами единого документа об увеличении стоимости работ.

Признавая необоснованной позицию ответчика о недоказанности увеличения цены договора, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных истцом в материалы дела документов следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, содержащий в себе информацию об объеме работ (выполненных согласно акту КС-2 и справки КС-3) на сумму 7241115 руб. 20 коп. (строка 9 – Продажа 28.10.2022 на сумму 7241115 руб. 20 коп., то есть сумма по спорным акту и справке от 28.10.2022 учтена ответчиком в качестве обязательства перед истцом.

Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО2 и скреплен печатью организации. При этом о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось.

Таким образом, из совокупности доказательств, следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, что также подтверждает факт их выполнения и размер задолженности.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в платежном поручении №55 от 12.10.2022 в назначении платежа ответчиком указано «Оплата по счету №48 от 10.10.2022г. Выполнение работ согласно доп. соглашения от 07.10.2022г. к Договору №20220816 от 16.08.2022». Из пояснений истца следует, что подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца не возвращен.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие завышение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте и справке.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте и справке, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 537243 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание не непредставление ответчиком доказательств оплаты работ по договору.

Представленные истцом платежные поручения свидетельствуют лишь о частичной оплате по договору: по платежному поручению №85 от 07.02.2023 в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению №243 от 30.05.2023 в сумме 500 000 руб., по платежному поручению №426 от 27.06.2023 в сумме 500 000 руб., по платежному поручению №23415 от 25.07.2023 в сумме 355 555 руб. Итого на общую сумму 2 355 555 руб.

Также истцом представлено платежное поручение №55 от 12.10.2022 на сумму 479 120 руб., в назначении платежа которого ответчиком указано «Оплата по счету №48 от 10.10.2022г. Выполнение работ согласно доп. соглашения от 07.10.2022г. к Договору №20220816 от 16.08.2022».

Иные платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств истцу по договору, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик в любом случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал отсутствие задолженности перед истцом на спорную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 28.02.2024 в размере 72475 руб. 14 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72475 руб. 14 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27 мая 2024 года, мотивированное решение от 5 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9221/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова