Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-62135/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58480/2023

Дело № А40-62135/23
город Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года

по делу № А40-62135/23

по иску ООО "Молодёжно-студенческий центр "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 849 388 руб. 03 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2023;

от ответчика: ФИО2 (лично), ФИО4 по доверенности от 15.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Молодежно-студенческий центр "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 849 388 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлены следующие ходатайства: об истребовании у ООО "МСЦ "Лидер" доказательств; о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7; о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5; об объединении дела N А40-62135/23-62-500 и N А40-70353/2023 в одно производство; об отложении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-62135/23 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителем общества с ограниченной ответственностью "МСЦ "Лидер" является единственный его участник ФИО7.

Решением учредителя ООО "МСЦ "лидер" от 18 марта 2020 г. N 7 ФИО2 назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет.

Согласно п. 3.1. трудового договора N 24 оплата деятельности Работника составляет 50 000 руб. в месяц за восьмичасовой рабочий день.

Работнику устанавливается полный рабочий день, который составляет 8 часов в день, с перерывом на отдых и питание. 01 сентября 2021 года подписано дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору N 24 от 19.03.2020, где оплата деятельности работника составляет 46 000 рублей в месяц за восьмичасовой рабочий день.

19.03.2020 между ООО "МСЦ Лидер" и ФИО2 заключен трудовой договор N ТД-25/Л, согласно условиям которого Работник принимается на работу в Общество на должность Главного бухгалтера. Работа является для Работника работой по внутреннему совместительству (п. 1.1.-1.2. трудового договора).

Пунктом 4.1 установлено, что оплата деятельности Работника составляет 35 000 руб. в месяц за восьмичасовой рабочий день. При этом Работнику устанавливается неполный рабочий день, который составляет 1 час в день, без перерыва на отдых и питание.

На основании размера оплаты труда, а также с учетом количества рабочих дней в месяцах составлена таблица расчетов заработный платы ФИО2 как генерального директора и главного бухгалтера ООО "МСЦ Лидер".

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что согласно приложению N 5, ФИО2 за период работы с 19.03.2020 по 05.12.2022 за занимаемую им должность генерального директора положена заработная плата в размере 1 449 517,06 руб. (за вычетом НДФЛ), за должность главного бухгалтера - 124 121,99 руб. (за вычетом НДФЛ). Общий размер заработной платы ФИО2 составил 1 573 639,06 руб.

Согласно выпискам с банковского счета ООО "МСЦ Лидер" за период с 10.04.2020 по 06.12.2022 Обществом перечислены денежные средства в размере 2 423 027,36 рублей для зачисления на счет ФИО2 В качестве оснований указано, что суммы перечисляются либо в качестве заработной платы, либо в качестве аванса.

Разница между положенной ответчику суммой денежных средств (1 573 639,06 руб.) и полученной (2 423 027,36 руб.) составила 849 388,3 руб., премиальная часть составила 956 614,29 руб. (832 254,43 с вычетом НДФЛ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что ни устав общества "МСЦ "Лидер", ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли генерального директора полномочиями по премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника общества. При этом решений о назначении премии ответчику ФИО7 не издавалось. Более того, полномочия по выплате себе заработной платы в увеличенном размере у ответчика отсутствовали.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованное осуществление ответчиком выплат самому себе, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно. Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что из приобщенной к материалам дела актуальной редакции Устава Общества (утв. Решением № 9 от 19.03.2020) следует, что генеральный директор общества осуществляет поощрение работников (п. 15.4), но не самого себя.

Подлежат отклонению ввиду необоснованности доводы ответчика о том, что право директора премировать самого себя следует из положения пункта 15.4 Устава о том, что генеральный директор общества осуществляет любые иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

Вопреки данным доводам, Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесены: определение основных направлений деятельности Общества, принципов образования и использования имущества; утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов Общества); решение иных вопросов, предусмотренных законом (пункты 14.1, 14.3, 14.4, 14.14 Устава).

Внутренние документы Общества, регулирующие условия и порядок поощрения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, общим собранием не утверждались.

Непринятие единственным участником Общества такого решения не может повлечь возникновение у самого генерального директора полномочий на решение этих вопросов самостоятельно.

Кроме того, учитывая в совокупности положения п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 274, 275, 280 ТК РФ, работодателем в отношении руководителя организации выступает не сам руководитель, а собственник имущества организации или его представитель.

Таким образом, Ответчик, принимая решения о выплате себе денежных средств в качестве премий, должен был получить одобрение единственного участника Общества по указанному вопросу. Данное одобрение не требуется в случае, если генеральный директор издает приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников.

В соответствии с абз. 7 ст. 145 ТК РФ, условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

При этом ни в трудовом договоре, ни в Уставе Общества, не предусмотрена безусловная обязанность Общества выплачивать генеральному директору премии.

В связи с этим Ответчик не только не мог самостоятельно начислять и выплачивать себе премии, но и не вправе требовать от Общества таких выплат.

Доводы ответчика о том, что спорные выплаты направлены на плату за сверхурочные часы работы, на которые ответчик вправе был рассчитывать, рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения,' либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во всех остальных случаях привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается исключительно с его письменного согласия.

Таким образом, для начисления оплаты за сверхурочную работу необходимо наличие следующих условий: оформление приказа либо распоряжения на сверхурочную работу; письменное согласие работника; фактические отработанные часы, сверх рабочего времени, установленного договором; учет фактически отработанного времени.

В настоящем случае работодателем приказы (распоряжения) о привлечении работника к сверхурочной работе не издавались, письменного согласия работника на такую работу генеральный директор не составлял, обратного материалы дела не содержат

Кроме того, в соответствии со ст. 99 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в период его работы в должности генерального директора Общества осуществлялась сверхурочная работа.

Вместе с тем, у Ответчика отсутствовали законные основания компенсировать самостоятельно якобы отработанные сверхурочно время.

Кроме того, об указанных выплатах единственный участник Общества в известность не ставился.

Изложенные доводы свидетельствуют о незаконности начисления дополнительных выплат ответчиком.

Ответчик исполнял обязанности генерального директора с 19.03.2020 по 05.12.2022 и в качестве обоснования начисления себе денежного средств обращает внимание на то, что в указанный период им была повышена прибыль организации.

При этом, согласно информации Ресурса БФО за 2019 г. прибыль составила 2 395 000 руб., за 2020 г.- 725 000 руб., 2021 г.- убыток в размере 2 247 000 руб., 2022 г. - убыток в размере 2 004 000 руб. Указанные официальные сведения свидетельствуют об ухудшении финансового положения Общества в результате действий Ответчика, которые впоследствии привели Общество в убыток.

В силу данных обстоятельств суд критически относится к доводам ответчика о систематической прибыли организации под его руководством.

Заслуживающими внимание также являются обстоятельства того, что Приказом N 1У от 28.02.2022 ответчиком принято решение о переводе на дистанционную работу в том числе самого себя.

Как следует из письма N 30/2022 Ответчика, направленного истцу 22.11.2022, данное решение принято в целях экономии финансовых средств Общества. При этом, согласно информации, содержащейся в приказах, в 2022 году Ответчик (с момента перехода на дистанционную работу (с 01.03.2022), осуществляя деятельность по месту своего жительства, начислил себе премию в размере 426 050 руб., что не может служить доказательством его действий в интересах Общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие полномочий произвел себе отчисления денежных средств в качестве премии (в которых была личная и материальная заинтересованность) в период экономического спада Общества, которая возникла в результате его действий.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно сам себе осуществлял выплату премий, надбавок, которые не могли быть выплачены обществом в силу условий заключенных с ним трудовых договоров, соглашений, действующих в спорный период локальных актов общества, а также положений устава.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками истца, поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами дела. В связи с этим исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков подлежит отклонению, так как исковое заявление содержит обоснованный расчет суммы требований, которая состоит из разницы между суммой денежных средств, полученной ответчиком (2 423 027,36 руб.), и суммой, положенной ответчику (1 573 639,06 руб.), в размере 849 388, 30 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

По изложенным обстоятельствам апелляционный суд протокольным определением от 03.10.2023 отклонил повторное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12. Сведения о фактических обстоятельствах, которыми, как указывает ответчик, располагают данные лица, не имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком представлен подробный отзыв на иск, доводы которого рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком не приведены обстоятельства, о наличии которых он мог сообщить суду, явившись в судебное заседание, и которые могли бы повлиять на выводы суда при разрешении дела.

Тем не менее, апелляционный суд, обеспечивая соблюдение принципа состязательности, а также оказывая содействие в реализации процессуальных прав, в рассматриваемом случае полагает возможным по ходатайству ответчика приобщить к материалам дела документы, об истребовании которых он ходатайствовал в суде первой инстанции, и дать им оценку. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, более не актуален.

В приобщении к материалам дела иных документов, о приобщении или истребовании которых ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, в том числе вновь представленные ответчиком документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу Общества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-62135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова