Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-114074/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88395/2023-ГК

Дело № А40-114074/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рехау»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023

по делу №А40-114074/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рехау» (ОГРН <***>, 117186, <...>, эт/пом/ком 3/i/3)

к Акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» (ОГРН <***>, 140700, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, ФИО3 по доверенности от 28.11.2023, ФИО4 по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.05.2023, ФИО6 по доверенности от 26.05.2023;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рехау» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о взыскании задолженности в размере 8 539 833 руб. 74 коп., расходов на хранение в размере 1 678 941 руб. 78 коп. и по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 947 руб. 34 коп. и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-114074/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 20/2-1308 от 15.03.2011, по условиям которого поставщик обязался на основании согласованных сторонами заказов осуществлять поставку товаров в порядке, предусмотренном договором, а покупатель принимать товары у плачивать цену, установленную договором.

Согласно п. 2.2 договора, поставка осуществляется на основании заказов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказом является согласованный в письменной форме документ, содержащий условия: номер заказа, дата заказа, наименование товара согласно приложению № 3, единица товара согласно приложению № 3, количество единиц товара, срок поставки, базисные условия поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора, под базисными условиями поставки понимаются условия: доставка товара поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>; или выборка покупателем на складе поставщика по адресу: <...> км Егорьевского шоссе.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик обязался передать покупателю товары, указанные в согласованном заказе, в указанном в заказе месте передачи в течение 70 календарных дней с даты согласования сторонами заказа.

Порядок оплаты товара согласован в разделе 4 договора.

Истцом представлены заказы ответчика № 21002496 от 25.06.2021, № 210040005 от 16.09.2021, № 21004144 от 24.09.2021, № 21004398 от 07.10.2021, № 21004700 от 22.10.2021, № 21005000 от 11.11.2021, № 21005537 от 10.12.2021, № 104357531 от 11.09.2022 и предложения истца № 104818696 от 25.06.2021, № 104937425 от 17.09.2021, № 104948986 от 24.09.2021, № 104974777 от 12.10.2021, № 104994081 от 25.10.2021, № 105027135 от 16.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен бытьпередан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товарсчитается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указывает истец, ответчиком не произведена выборка товара в соответствии с указанными заказами и предложениями в установленный в коммерческом предложении срок в течение 210 календарных дней, в результате чего у ответчика возникла обязанность по оплате и за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 539 833,74 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

По смыслу статей 454 и 506 ГК РФ, обязанность покупателя оплатить товар корреспондирует ОБЯЗАННОСТИ ПОСТАВЩИКА ПЕРЕДАТЬ ТОВАР В СОГЛАСОВАННОМ С ПОКУПАТЕЛЕМ ОБЪЕМЕ И НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА.

Положения ст. 515 ГК РФ не предусматривают возможности понуждения покупателя к оплате НЕ ПЕРЕДАННОЙ ему продукции.

ООО «РЕХАУ» не представило доказательств того, что Товар, требования о взыскании стоимости которого заявлены, вообще имеется у Поставщика в настоящий момент, его объем соответствует Заказам, а качество - условиям Договора.

Материалами дела подтверждается, что АО МК «Шатура» в полном объеме принят товар, указанный в Заказах, обязательство по поставке которого исполнено поставщиком в срок. Исчерпывающие данные об объемах, сроках поставок приведены в сводной таблице.

Ответчиком оплата отгруженного товара по спорным заказам произведена в полном объеме, что не оспаривается ООО «Рехау».

Кроме того, Истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения убытков и их размер, а также что убытки возникли в связи с невыборкой Ответчиком товаров по спорным заказам.

Истцом не представлено доказательств возникновения обязанности у Ответчика по оплате кромки на основании спорных «Предложений», в связи с чем, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга в размере 8 539 833,74 руб. не имелось.

Дополнительно судом первой инстанции установлено, что в отсутствие нарушения Ответчиком обязанности по выборке товара, срок хранения такого товара не превышен и у ответчика не возникает обязанность по оплате хранения товара в заявленном истцом размере 1 678 941,78 руб., в связи с чем, требования о взыскании задолженности в соответствующем размере также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «Рехау» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт причинения убытков в виде расходов на хранение товаров (договор хранения или иные складские документы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, долечено доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку Истцом наличие и состав убытков не доказаны, в нарушение ст. 65 АПК РФ, а само право на судебное понуждение ответчика к оплате не переданной ему продукции у Истца отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком подтвержден факт принятия им товаров по спорным заказам, обоснован и соответствует условиям рамочного договора и обычаям делового оборота ООО «РЕХАУ» и АО МК «ШАТУРА», которые сложились за 11-летний период исполнения договора.

15.03.2011 между АО МК «Шатура» (далее - Покупатель) и ООО «Рехау» (далее -Поставщик) заключен Договор поставки № 20/2-1808 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара по заказам Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с п. 1.2 Договора, товары поставляются Поставщиком Покупателю на основании согласованного сторонами в письменной форме Заказа, в котором подлежат указанию следующие условия:

номер Заказа;

дата Заказа;

наименование Товара согласно Приложению № 3;

единица Товара согласно Приложению № 3;

количество единиц Товара;

срок поставки;

базисные условия поставки.

В подтверждение принятия Заказа к исполнению Поставщиком в адрес Покупателя направляется «Счет-Заказ», в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательство выполнить соответствующий Заказ Покупателя.

Сложившиеся между сторонами условия делового оборота подтверждают, что АО МК «Шатура», заключив Договор, размещало Заказы на производство товара одним единственным способом - путем направления заполненных и подписанных бланков Заказов.

Таким образом, наименование, количество и стоимость поставляемого товара определялись сторонами, в соответствии с выставляемыми заказами АО МК «Шатура» в адрес ООО «Рехау».

В соответствии с п. 3.1 Договора, под базисными условиями поставки Стороны понимают следующие условия поставки:

доставка товара Поставщиком на склад Покупателя, расположенный по адресу: <...> д. 37;

выборка товаров Покупателем на складе Поставщика, расположенном по адресу: <...> км Егорьевского шоссе.

ООО «РЕХАУ» поставка товара по спорным заказам Покупателя осуществлялась на условиях поставки DAP Шатура.

Delivered at Place (DAP, с англ. — «Поставка в место назначения») — условия поставки Инкотермс 2010. Delivered at Place означает, что продавец выполнил своё обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны отправления.

Согласно п. 3.2 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товары, указанные в согласованном сторонами заказе, в указанном в заказе месте передачи товаров в течение 70 календарных дней с даты согласования заказа.

В соответствии с вышеизложенным, именно на ООО «Рехау» возложена обязанность по поставке товара в объеме, указанном в заказах покупателя, на склад покупателя, в течение 70 календарных дней с даты согласования заказа.

В соответствии с положениями спорных заказов, выставленными Покупателем в адрес Поставщика, местом доставки является склад Покупателя, по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в товарных накладных по спорным заказам, товары Поставщиком поставлялись частями и принимались уполномоченным лицом - кладовщиком Складского хозяйства АО МК «Шатура».

ООО «Рехау» доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленные Истцом «Счета-предложения» и «Коммерческие предложения» являются документами, подтверждающими возможность произвести выборку товаров на складе Поставщика. Однако данные документы, формируемые Истцом в одностороннем порядке, не являются дополнительными соглашениями к Договору поставки № 20/2-1808, а также не могут подменять собой Заказы Покупателя.

В соответствии с положениями Гарантийного письма от 01.09.2022, АО МК «Шатура» подтверждена обязанность по выборке товара «Кромка ПВХ 23x0,8 28IT» на складе Поставщика.

Вместе с тем, согласно товарным накладным к спорному Заказу, сформированному по электронной почте, и Общей сводной смете, Поставщиком заказ в полном объеме не исполнен, а также им грубо нарушены сроки поставки части спорного заказа. При этом, уведомления о готовности части товара к отгрузке или предложения осуществить выборку конкретных товаров по данному Заказу, Поставщик Покупателю не направлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные товарные накладные, подписанные ООО «Рехау» и АО МК «Шатура», являются доказательством передачи товара Поставщиком и принятия данного товара Покупателем, в связи с чем, Ответчиком подтверждён факт получения товара по спорным заказам.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Ответчика обязанности принятия товара в большем объеме, чем указано в спорных Заказах отсутствовала, является законным и обоснованным, так как осуществление АО МК «Шатура» закупки Товара сверх Заказов, исходя из складских остатков Поставщика, являлось правом Покупателя, но не его обязанностью.

19.07.2023 по ходатайству АО МК «Шатура» судом к материалам дела приобщена Общая сводная смета2, в которой отображена история поставки товара по спорным заказам со ссылками на товарные накладные, из которой следует, что АО МК «Шатура» добросовестно и в полном объеме осуществило приемку товара по согласованным заказам, а товар, который указан в претензии ООО «Рехау» является излишками, возникшими в производственной деятельности Истца.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано проигнорирован довод истца о том, что «Предложения» приравниваются к «Счетам-Заказам», поскольку «Предложения» являются исключительно внутренней документацией ООО «Рехау» и никогда подтверждением принятия к исполнению Поставщиком заказа не являлись.

Вышеизложенная позиция подтверждается и тем, что данные, зафиксированные в «Предложениях», о наименовании и количестве поставляемых изделий не соответствуют объему реально поставленного ООО «Рехау» товара.

В соответствии с данными, изложенными в Общей сводной смете заказов, только 21 позиция из всех спорных заказов (18 %) были поставлены в том, объеме, в котором требовалось от Поставщика.

Приобретение Покупателем в отдельных случаях у Поставщика товара в большем объеме, чем согласовано в Заказе, не может считаться обычной практикой договорных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции установлен факт того, что АО МК «Шатура» надлежащим образом исполнялись обязанности по принятию тех товаров, которые им были действительно заказаны и в которых он действительно нуждался.

Таким образом, наличие несоответствия между объемом складских остатков товаров на складе ООО «РЕХАУ», указанным в исковом заявлении, и объемом товара, срок поставки Поставщиком которого нарушен, подтверждает довод АО МК «Шатура» о том, что объем производства ООО «Рехау» спорной кромки определялся Поставщиком не исходя из потребностей Покупателя, а по собственному усмотрению, без привязки к конкретным заказам.

Таким образом, вывод суда перовой инстанции о том, что задолженность у АО МК «Шатура», как у Покупателя по принятию и оплате Товара сверх осуществленных Заказов, отсутствует, является обоснованным и соответствует фактическим взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком.

Условиями Договора не предусмотрено право Поставщика изменять условие о сроках поставки в одностороннем порядке.

АО МК «Шатура» уведомило ООО «Рехау» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки надлежащим образом, в связи с чем, договор прекратил свое действие. Указанный отказ ООО «Рехау» в судебном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 308, 309, 310, 395, 454, 458, 486, 506, 513514, 515, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 г. по делу №А40-114074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.С.Сергеева


Е.Н.Янина