Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-257065/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-7215/2024

Дело № А40-257065/22
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023

по делу №А40-257065/22

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритикум Коммодитис» (ОГРН <***>, 107497, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Гольяново, ул.Монтажная, д.8 стр.7, пом. 14) в лице конкурсного управляющего ФИО3

третье лицо – ФИО1,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 12.07.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО «Тритикум Коммодитис», оформленного протоколом от 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-257065/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 (третье лицо) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель указал, что суд необоснованно не применил последствия пропуска исковой давности, при наличии соответствующего заявления третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 является участником ООО «Тритикум Коммодитис», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Вторым равным участником Общества является ФИО1.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Тритикум Коммодитис» от 24.01.2022.

Согласно данному протоколу, 24.01.2022 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором принимали участие ФИО1 и ФИО2 - участники общества, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%.

На данном собрании, согласно указанному протоколу, приняты решения:

1.Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников ООО «Тритикум Коммодитис» – подписание протокола всеми участниками общества. Избрание председателя и секретаря собрания.

2.Продление полномочий генерального директора ФИО1.

Из протокола следует, что все решения приняты участниками общества единогласно.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 указал, что на внеочередном собрании участников, результаты которого оформлены протоколом от 24.01.2022, он участия не принимал, протокол не подписывал, об его существовании узнал в процессе ознакомления 15.11.2022 с материалами дела №А40-5367/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тритикум Коммодитис».

Оригинал протокола в суд представлен не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по ходатайству ФИО2 по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО2, отображение которой имеется в копии «Протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Тритикум Коммодитис» от 24.01.2022, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражаем какой-либо подлинной подписи ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 3 кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В то же время, принимая во внимание, что оригинал протокола не представлен, учитывая отсутствие иных доказательств, опровергающих доводы о не подписании истцом протокола, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 обладающий 50% доли в уставном капитале Общества не принимал участие в собрании, не подписывал протокол от 24.01.2022.

Оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решений внеочередного собрания участников ООО «Тритикум Коммодитис», оформленных протоколом от 24.01.2022.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 4 ст. 43 ФЗ «Об ООО», также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом, нахождения Общества в стадии банкротства, удовлетворение иска не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу, регрессных требований или требований о возмещении убытков, в связи с чем у заявителя, отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-257065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина