Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А43-10686/2016

Дело № А43-10686/2016
город Владимир
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-10686/2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению ФИО3

об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3 – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 16.05.2017 сроком действия три года, ФИО5 на основании доверенности от 16.05.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тарминал-Ресурс» – не явился, извещен;

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – не явился, извещен;

от Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация провессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» – не явился, извещен.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.03.2019 освободил ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим Общества утвердил ФИО6, члена НА Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части назначения нового конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то обстоятельство, что обжалуемое определение в отношении освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении нового конкурсного управляющего, вынесенное в один день 12.03.2019, противоречит пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и лишает законного права собрания кредиторов по выбору нового конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ошибочно руководствовался пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку данная норма применяется при утверждении первого арбитражного управляющего и не может быть положена в основу при смене арбитражных управляющих в обход пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекции) об отложении судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее –ООО «Инвест-Проект») в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» (далее – ООО «Инвест-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Тарминал-Ресурс» (далее – ООО «Тарминал-Ресурс»), Инспекция, Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация провессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – Союз арбитражных управляющих) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, ООО «Инвест-Проект», ООО «Инвест-Строй», ООО «Инвест-Ресурс», ООО «Тарминал-Ресурс», Инспекции, Союза арбитражных управляющих, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 опубликовано сообщение.

Определением суда от 08.10.2018 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществ.

При назначении к рассмотрению данного заявления суд предложил кредиторам назначить и провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран арбитражный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества.

Собранием кредиторов, проведенным 09.01.2019 принято решение оставить ФИО3 конкурсным управляющим Общества.

В процессе рассмотрения заявления конкурсные кредиторы ООО «Инвест-Проект», ООО «Инвест-Строй», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Тарминал-Ресурс» (не все кредиторы) обратились в суд с ходатайством о рассмотрении ФИО6 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2019, установив наличие права арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей, а также отсутствие доводов о несоответствии ФИО6 требованиям Закона о банкротстве и невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, освободил ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим Общества утвердил ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части утверждения судом ФИО6 конкурсным управляющим Общества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего с возможностью одновременного утверждения нового конкурсного управляющего.

Напротив, исходя из положений указанной нормы права при факте освобождения арбитражного управляющего, который устанавливается только судебным актом и не представлении именно в течении десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у должника и конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 по делу № А21-460/2007).

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства (освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей) конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий ФИО3 суд первой инстанции предоставил кредиторам время по созыву собрания кредиторов для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, из определения от 29.01.2019, которым назначено судебное заседание на 05.03.2019 (в данном судебном заседании объявлена резолютивная часть спорного судебного акта), не следует, что судом в данном судебном заседании поставлен также на рассмотрение вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на возможность применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, необоснованной, поскольку в указанном пункте речь идет в отношении возможности принятия предложенной кредиторами кандидатуры в случае не представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае обстоятельств (признания должника банкротом либо принятия протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации) не имелось.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО8 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-10686/2016 подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-10686/2016 отменить в части утверждения конкурсного управляющего ФИО6, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. ФИО9 Рубис