Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-14874/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-14874/2018
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство №05АП-8838/2018

на решение от 09.10.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-14874/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к общественной организации Творческий центр «Театр «Перекрёсток» г.Владивостока

об обязании заключить договоры,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 07.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в суд с исковым заявлением о возложении на общественную организацию Творческий центр «Театр «Перекрёсток» г.Владивостока (далее – ответчик, ТЦ «Театр «Перекрёсток») обязанности заключить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу договор страхования от пожара, с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения в отношении переданных ответчику по договору безвозмездного пользования нежилых помещений, общей площадью 153,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, этаж цокольный, в здании (лит.1) по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком добровольно принятого по договору безвозмездного пользования обязательства заключения спорных договоров

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 12.12.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №25/000/004/2017-98462 от 05.12.2017, нежилое помещение, площадью 153,2 кв.м, расположенное по ул. Крыгина, 17 в г.Владивостоке, является собственностью муниципального образования город Владивосток.

Спорное имущество по договору №01-05648-001-Н-БП-7794-00 от 17.04.2017 передано ТЦ «Театр «Перекрёсток» в безвозмездное пользование на срок с 17.04.2017 по 16.04.2020 в целях: «театр малой сцены: театральный зал с зонами сценической и зрительской, студия звукозаписи, театральная мастерская, бытовые, офисные и складские помещения».

Пунктом 2.4.10. указанного договора предусмотрено, что в течение 1 месяца со дня заключения договора ТЦ «Театр «Перекрёсток» обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на водо-, тепло-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами спорного помещения; договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с организацией, предоставляющей соответствующие услуги; договор страхования нежилых помещений в пользу ссудодателя от пожара на весь срок безвозмездного временного пользования; о чем в течение 10 дней с момента заключения договора письменно, с приложением копии договора уведомить ссудодателя.

Ответчиком условия пункта 2.4.10 договора №01-05648-001-Н-БП-7794-00 от 17.04.2017 исполнены не полном объеме, договоры теплоснабжения и страхования нежилых помещений не заключены, копии договоров не представлены.

Неисполнение договорных обязательств и оставление требований от 20.07.2017 №28/6-4121, от 04.10.2017 №28/6-5481 без удовлетворения послужили основанием для обращения УМС г.Владивостока в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иск заявлен в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Наряду с изложенным, заявленные требования об обязании заключить договоры, указывают на самостоятельный характер спорных обязательств, что свидетельствует о том, что требования носят характер иска о понуждении заключить договор.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон не противоречащего нормам действующего законодательства. Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной из сторон путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора.

Из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор страхования, правомерно исходил из того, что положения статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон, так как обязанность страховать арендуемое имущество возложена на ответчика не законом, а договором №01-05648-001-Н-БП-7794-00 от 17.04.2017.

Исполнение данной обязанности порождает отношения по договору добровольного страхования, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса предусмотрено, что если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статей 927 и 935 Кодекса.

В части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из положений статей 426, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о теплоснабжении, ответчик является потребителем товаров и услуг, и не является организацией, оказывающей услуги, которые она, по характеру своей деятельности, должна оказывать каждому, кто к ней обратиться (то есть лицом, для которого заключение договоров теплоснабжения и страхования имущества является обязательным), следовательно, в связи с чем не может быть понужден к заключению таких договоров.

Помимо изложенного, суду не представлено доказательств наличия возможности заключения ответчиком договора теплоснабжения (наличие в помещении теплопринимающих устройств), а также в соответствии с частью 1 статьи 4, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств наличия нарушенных прав и интересов бездействием ответчика и возможности их восстановления заявленным способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу №А51-14874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова