Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А43-34103/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34103/2017
27 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-34103/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску заместителя прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области к администрации сельсовета ФИО3 Володарского муниципального района Нижегородской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании ИП ГКфХ ФИО2 лично, а также ее представителя ФИО5 на основании устного заявления,

установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельсовета ФИО3 Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация сельсовета ФИО3) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче Администрацией сельсовета ФИО3 в собственность ФИО2 земельного участка (кадастровый номер 52:22:1000009:134), площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> км северо-западнее <...> п. Щелканово, путем обязания ФИО2 передать Администрации земельные участки:

- кадастровый номер 52:22:1000009:167, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:179, площадью 605 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:155, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:141, площадью 538 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:147, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:183, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:138, площадью 394 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:158, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:148, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:156, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:178, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:157, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:145, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:152, площадью 610 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:177, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:188, площадью 604 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:169, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:149, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:140, площадью 490 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:160, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:150, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:137, площадью 893 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:170, площадью 607 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:136, площадью 8182 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:143, площадью 646 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:144, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:176, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:196, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:197, площадью 602 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:168, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:146, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:151, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:142, площадью 585 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:186, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:159, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:187, площадью 600 кв.м;

- кадастровый номер 52:22:1000009:139, площадью 442 кв.м.

Заявленное требование основано на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7.1 (пункте 1 части 1, части 2) Закона Нижегородской области от 27.12.2007 № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» (далее - Закон № 195-З).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и ФИО4.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Прокурора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ФИО2 указывает, что право на земельный участок возникло у нее на основании постановления органа местного самоуправления, то есть ненормативного правового акта, который с учетом положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирован как сделка. Также заявитель приводит доводы о том, что, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, стороной которой является Администрация сельсовета ФИО3, суд неправомочно обязал ответчика передать земельные участки, указанные в иске, в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области, что, по мнению заявителя, противоречит смыслу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает недоказанным факт отсутствия у ответчика намерений использовать земельный участок для целей крестьянско-фермерского хозяйства. Помимо изложенного указывает, что закон не запрещает собственнику земельного участка производить его размежевание и деление на части, так как это дает возможность кредитования в требуемых объемах под залог частей земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали вышеизложенную позицию, настаивая на избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Прокурор и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, которое просили оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация сельсовета ФИО3 на основании заявления ФИО2 от 08.11.2016, сославшись на статью 2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 71 Закона № 195-З, приняла постановление от 11.11.2016 № 194 о предоставлении главе КФХ ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка (кадастровый номер 52:22:1000009:134), площадью 50 000 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Володарский район, северо-западнее <...> п. Щелканово, - для осуществления крестьянско-фермерского хозяйства.

ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на упомянутый земельный участок и впоследствии разделила его на части (71 земельный участок).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время ФИО2 является собственником лишь 37 земельных участков с кадастровыми номерами, перечисленными в исковом заявлении. Остальные земельные участки ФИО2 продала.

Посчитав, что передача в собственность ответчику земельного участка с кадастровым номером 52:22:1000009:134 осуществлена администрацией сельсовета ФИО3 с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем по сути представляет собой недействительную (ничтожную) сделку, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявление Прокурором требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не противоречит статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

2. В извещении указываются:

1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления;

2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка;

3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта;

5) адрес или иное описание местоположения земельного участка;

6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать;

7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать;

8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещен утвержденный проект;

9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.

3. В случае, если земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка и схема расположения земельного участка представлена в форме электронного документа, схема расположения земельного участка прилагается к извещению, размещенному на официальном сайте и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

4. Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

5. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», и направляет указанное решение заявителю.

6. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

7. В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Порядок осуществления оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Нижегородской области установлен Законом № 195-З.

Статьей 7.1 (пунктом 1 части 1) этого Закона № 195-З определено, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности Нижегородской области или муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных частями 2 и 3 настоящей статьи, постоянно проживающим на территории Нижегородской области гражданам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Гражданам, указанным в пункте 1 части 1 настоящей статьи, предоставляются:

1) земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения либо в аренде, при этом срок владения и пользования таким земельным участком составляет не менее трех лет;

2) земельные участки для расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что крестьянско-фермерское хозяйство, возглавляемое ФИО2, на момент предоставления в собственность земельного участка, какую-либо деятельность не осуществляло. ФИО2 только 03.11.2016 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть всего за 8 дней до предоставления ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:22:1000009:134.

Также судом установлено, что ранее земельный участок для ведения фермерского хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения либо в аренду ФИО2 не передавался и на праве собственности не приобретался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Следовательно, предусмотренная статьей 7.1 Закона № 195-З совокупность условий, необходимых для приобретения ФИО2 в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения отсутствовала.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вышеизложенные нормы материального права и установленные по делу фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованно выводу о том, что оспариваемая Прокурором сделка по передаче ФИО2 в собственность спорного земельного участка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка гражданам для осуществления крестьянско-фермерского хозяйства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом перераспределения полномочий органов местного самоуправления в сфере земельных отношений (статья 4 Закона Нижегородской области от 20.08.2008 № 105-З) в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции на законных оснований возложил на ФИО2 обязанность передать спорные земельные участки Администрации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на избрание Прокурором ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку правомерность предъявления подобного рода иска в аналогичных ситуациях подтверждена сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 № 302-ЭС15-9246 по делу № А10-3198/2013, от 17.10.2016 № 303-ЭС16-13211 по делу № А24-3758/2015, от 05.03.2018 № 305-ЭС18-1406 по делу № А41-81773/2016).

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-34103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

О.А. Большакова


Н.В. Устинова