Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А55-9535/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-9535/2016
г. Самара
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от закрытого акционерного общества «КСК Диагностика» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КСК Диагностика» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года о распределении судебных издержек по делу № А55-9535/2016 (судья Ястремский Л.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «КСК Диагностика» о распределении судебных издержек в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «КСК Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 743 600 руб. третьи лица: АО «Транснефтепродукт-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КСК Диагностика» (далее - ЗАО «КСК Диагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее - ООО «Росстрой», ответчик) о взыскании долга по договору от 14.04.2014 № НК/08043 в размере 4 743 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 с ООО «ВЭБ-Управление активами» в пользу ЗАО «КСК Диагностика» взыскано 27 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-9535/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А55-9535/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «КСК Диагностика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области 27.09.2018 с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 547 967 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года заявление закрытого акционерного общества «КСК Диагностика» удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «КСК Диагностика» 105 837 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытого акционерного общества «КСК Диагностика» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 г. по Делу № А55-9535/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В жалобе указано, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, изменив при этом субъектный состав участников. Истец в своем заявлении просил взыскать понесенные расходы с ответчика ООО «ВЭБ-УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», суд указал в мотивировочной и резолютивной частях определения от 28.11.2108 в качестве ответчика ООО «РосСтрой», что по мнению истца, является основанием для отмены данного судебного акта. В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истец представил Договор об оказании юридических услуг, задания №№1-23, акты выполненных работ №№ 1-23, отчеты о возмещаемых расходах. В судебное заседание на обозрение суда представлены оригиналы данных документов, бухгалтерские справки в подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору. Судом неистребовались какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на питание и проживание представителя в процессе командировок. Заявленные требования ответчиком и третьими лицами по делу не оспаривались.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 05.03.2019 по 12.03.2019г.

В судебном заседании после перерыва представитель закрытого акционерного общества «КСК Диагностика» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В процессе разбирательства по делу № А55-9535/2016 истцом не заявлялось ходатайств о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

В обоснование судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ЗАО «КСК Диагностика» ФИО2, транспортных расходов, расходов на питание и проживание названного представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016, а также задания к договору № 1 -- 23, акты № 1 - 23 и отчеты о возмещаемых расходах по заданиям № 6 - 19, 21, 23.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги на возмездной основе в соответствии с приложениями, именуемыми «Задания» (п. 2.1), а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора соответствующего Задания (п. 3.1). Размер, форма и сроки оплаты определяются сторонами в Заданиях (п. 5.1). Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, открытый в АО «Сбербанк России» или наличным способом оплаты.

Согласно п.5.3. договора Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю все технические расходы, а также расходы на питание, проживание, транспортные расходы Исполнителя, связанные с поездками Исполнителя в другие регионы России по заданиям Заказчика в рамках настоящего Договора, указанные расходы не входят в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются отдельно на основании предоставленных Исполнителем отчетов о возмещаемых расходах.

Из представленных в дело отчетов следует, что в состав судебных издержек, кроме стоимости услуг, были включены транспортные расходы, в том расходы на такси, на аэроэкспресс, на авиабилеты, а также расходы на питание (в соответствии с пунктом 5.3 договора).

При этом из содержания отчетов следует, что истцом были возмещены только расходы на аэроэкспресс и на авиабилеты - всего на 105 837 рублей. Сведений о возмещении истцом других расходов, в том числе на такси и на питание, в дело не представлено. Доказательств перечисления истцом представителю стоимости услуг также не представлено.

В силу взаимосвязанных положений ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Суд вправе рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании представленных доказательств. (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П).

Судом первой инстанции правомерно указано, что взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. Однако, доказательств того, что заявитель фактически понес соответствующие затраты, не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление в части.

Доводы апелляционной жалобы, что в судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы документов, бухгалтерские справки в подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору, голословны и ничем не подтверждены. То, что судом неистребовались какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на питание и проживание представителя в процессе командировок, стороны обязаны в силу ст. 65 АПК РФ участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив при этом субъектный состав участников, поскольку истец в своем заявлении просил взыскать понесенные расходы с ответчика ООО «ВЭБ-УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», суд указал в мотивировочной и резолютивной частях определения от 28.11.2108 в качестве ответчика ООО «РосСтрой», что по мнению истца, является основанием для отмены данного судебного акта, несостоятельны.

Определением от 23.06.2016 суд произвел процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рострой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление активами», ОГРН <***>, 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. промышленная, д. 50 А, стр. 1, офис 2, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц из чего следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации должника в форме присоединения к ООО «ВЭБ-Управление активами», ОГРН <***>, 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. промышленная, д. 50 А, стр. 1, офис 2.

Согласно имеющимся извещениям, суд извещал о дне слушания именно ООО «ВЭБ-Управление активами», а ООО «РосСтрой» не извещал, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены, но следует изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление активами» в пользу закрытого акционерного общества «КСК Диагностика» судебных издержек.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года о распределении судебных издержек по делу №А55-9535/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «КСК Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 837 руб. судебных издержек».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года о распределении судебных издержек по делу №А55-9535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов