Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А04-3263/2025

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3092/2025
12 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Конфедератовой К.А. судей Воронцова А.И., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Амурской области: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, ФИО2 по доверенности от17.05.2024;

другие участвующие в деле лица явку не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 24.06.2025 по делу № А04-3263/2025 Арбитражного суда Амурской области по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным бездействия,

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по непринятию мер по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) записей о запретах в отношении объекта недвижимости: гаража площадью 44 кв. м., с кадастровым номером 28:01:210265:1535, расположенного по адресу: <...> собственником которого является должник-банкрот ФИО4; об обязании погасить записи о запретах в

отношении недвижимого имущества ФИО4 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований).

Заявление обосновано тем, что поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2025 по делу № А04-6469/2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации гражданина, то Управление Росреестра по Амурской области обязано погасить содержащиеся в ЕГРН записи об ограничениях в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества самостоятельно, без постановлений судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).

Решением арбитражного суда от 24.06.2025 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспариваемое бездействие Управления Росреестра по Амурской области; на регистрирующий орган возложена обязанность погасить записи о запретах в отношении гаража площадью 44 кв. м., с кадастровым номером 28:01:210265:1535, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ФИО4

Не согласившись с принятым решением от 24.06.2025, Управление Росреестра по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неверном толковании норм материального права, о необоснованности сделанных судом выводов. По мнению управления, сложившиеся между заявителем и регистрирующим органом правоотношения основаны на положениях Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее – Закон № 59-ФЗ). При этом действующим законодательство о государственной регистрации не предусмотрена возможность снятия обременений без соответствующего акта органа, которым такие обременения введены. По мнению регистрирующего органа, решение арбитражного суда о признании должника банкротом само по себе является основанием для погашения в ЕГРН записей о запретах в отношении объекта недвижимого имущества, равно как и факт уничтожения исполнительных производств не является безусловным основанием для погашения в ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации, наложенных в рамках этих исполнительных производств.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что Управление в настоящее время незаконно препятствует деятельности арбитражного управляющего, не погашая записи о запретах в отношении имущества должника-банкрота ФИО4 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управление Росреестра по Амурской области, принимавший участие путем использования системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобу, просил обжалуемое решение отменить.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 24.06.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2025 по делу № А04-6469/2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2025 ФИО4 является собственником объекта недвижимости: гаража площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 28:01:210265:1535, расположенного по адресу: <...> который обременен четырьмя запретами регистрационных действий:

1. Запрещение регистрации № 28:01:210265:1535-28/001/2017-2 от 03.10.2017; 2. Запрещение регистрации № 28:01:210265:1535-28/001/2017-1 от 08.09.2017; 3. Запрещение регистрации № 28-28-01/015/2010-906 от 01.09.2010;

4. Запрещение регистрации № 28-28-01/015/2010-754 от 19.07.2010.

21.02.2025 арбитражным управляющим в целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности, в адрес административного органа направлено уведомление-запрос о необходимости немедленного снятия арестов с имущества должника ФИО4 в связи с принятием решения от 27.01.2025 по делу № А04-6469/2024.

Уведомление-запрос с решением суда о признании ФИО4 банкротом получено Управлением Росреестра по Амурской области 28.02.2025.

Письмом от 05.03.2025 Управление сообщило заявителю, что в регистрирующий орган постановление о снятии запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств не поступало. Поскольку финансовый управляющий не подтвердил факт принятия ответчиком мер по снятию ограничений, основания у Управления для погашения в ЕГРН записей о снятии ограничений в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Не согласившись с бездействием Управления Росреестра по Амурской области по непринятию мер по погашению записей в ЕГРН о запретах в отношении объекта недвижимости, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об

избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма получила толкование в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума № 59). В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнение им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума № 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом или должностным лицом, наложившим запрет.

Из вышеприведенных норм следует, что моментом, обязывающим Управление снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что материалами подтверждается, что у должника-банкрота имеется недвижимое имущество: гараж площадью 44 кв. м., с кадастровым номером 28:01:210265:1535, расположенный по адресу: <...>. На данное недвижимое имущество наложены запреты судебными приставами-исполнителями, запреты наложены до введения в отношении должника процедуры реализации имущества. В настоящее время указанные запреты не погашены регистрирующим органом.

Учитывая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в регистрирующий орган была представлена копия судебного акта о признании должника – гражданина несостоятельным (банкротом).

После получения указанного судебного акта у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записи об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника.

Спорные записи создают препятствия в распоряжении имуществом должника, которое необходимо для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также влечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими вне рамок дела о банкротстве, что недопустимо.

Между тем ответ регистрирующего органа от 05.03.2025 на обращение заявителя от 21.02.2025, в котором в частности конкурсный управляющий уведомляет регистрирующий орган о предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве последствиях открытия конкурсного производства в части снятия и наложения арестов, не содержит претензий к форме представленного заявления и приложенного к нему решения суда, Управление Росреестра указывает, что информация принята к сведению.

Поскольку спорное имущество находится под арестом (запретом), сохранение ограничений распоряжения имуществом препятствует достижению целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина.

Согласно информации ОСП № 2 по г. Благовещенску, у службы судебных приставов фактически отсутствует возможность вынесения постановлений о снятии запрета и направления их в регистрирующий орган ввиду окончания исполнительных производств и уничтожения материалов исполнительных производств.

Учитывая, что спорное имущество находится под арестом (запретом), сохранение указанных арестов (запретов) препятствует достижению целей конкурсного производства, представляется обоснованной позиция заявителя о неправомерном бездействии Управления Росреестра по Амурской области в виде неосуществления внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о прекращении записей об арестах (запретах) на принадлежащие должнику-банкроту объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем бездействие противоречит приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что доводы истца основаны на обжаловании указанного ответа, а не действий (бездействий) либо решений Управления, принятых при оказании государственный услуг по результатам рассмотрения заявлений, отклоняется, поскольку в данном случае погашение регистрационной записи об ограничениях (обременениях) осуществляется на основании прямого указания закона с момента принятия решения об открытии конкурсного производства, и не носит заявительный характер.

Ссылка административного органа на то, что факт уничтожения исполнительных производств не является основанием для погашения в ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации, наложенных в рамках этих исполнительных производств отклоняется, поскольку не освобождает Управление от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств существования реальности обязательств, для обеспечения которых приняты ограничительные меры (уничтожение исполнительных производств свидетельствует о фактическом прекращении таковых), существование запрета является

неоправданным и нарушает права собственника имущества и иных лиц – его кредиторов, на соразмерное удовлетворения реальных обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворения требования арбитражного управляющего и признания незаконным бездействие Управления по непринятию мер по погашению записей в ЕГРН о запретах в отношении объекта недвижимости и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ выбрана обоснованная правовосстановительная мера в виде возложения на Управление обязанности погасить записи о запретах в отношении гаража площадью 44 кв. м., с кадастровым номером 28:01:210265:1535, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ФИО4

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, который от её оплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2025 по делу № А04-3263/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи А.И. ФИО5 Мангер