Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А55-7660/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7660/2023
г. Самара
20 октября 2023 года
11АП-13523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 г. по делу № А55-7660/2023 (судья Рысаева С.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" к Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 12 653 руб. 96 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 09.03.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.о. Тольятти (далее- ответчик) о взыскании 12 653 руб. 96 коп., в том числе: 11 796 руб. 95 коп. неосновательное обогащение, 857 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 28.02.2023, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" взыскано 12 653 руб. 96 коп., в том числе: 11 796 руб. 95 коп. неосновательное обогащение, 857 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 28.02.2023, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.; в остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) заявитель указывает, что переплата истца за пользование земельным участком отсутствует. Денежные средства на сумму 41730,65 руб., оплаченные платежным поручением № 214 от 27.07.2021 г., денежные средства на сумму 41730,65 руб., оплаченные платежным поручением № 218 от 28.07.2021 г., денежные средства на сумму 13509,38 руб., оплаченные платежным поручением № 337 от 01.11.2021 г., денежные средства на сумму 4553,45 руб., оплаченные платежным поручением № 415 от 28.12.2021 г., были учтены ответчиком за фактическое пользование земельным участком истцом за период с 15.05.2018 г. по 31.03.2021 г. при подаче уточненного искового заявления по делу №А55-10516/2022. Денежные средства на сумму 43059,46 руб., оплаченные платежным поручением № 359 от 19.12.2022 г., учтены за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:01001153:30 за период с 01.04.2021 г. по 17.03.2022 г. по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2022 г.по делу №А55-30570/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От истца поступил акт сверки задолженности, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 09.03.2023 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области на рассмотрении находилось дело №А55-10516/2022 по иску Администрация городского округа Тольятти к ООО «Система-сервис», по результатам рассмотрения которого решением суда от 07.02.2023 с последнего взыскана сумма 33 970, 28 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, 11 215, 97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.03.2021.

Также в производстве Арбитражного суда Самарской области на рассмотрении находилось дело №А55-30570/2022, по результатами рассмотрения которого решением суда в виде резолютивной части от 12.12.2022 с ООО «Система-сервис» в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 43 059, 46 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101153:30 за период с 01.04.2021 по 17.03.2022 и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 130 руб. 22 коп. за период с 01.05.2021 по 17.03.2022.

Как указал истец при обращении в суд, и следует из его пояснений, при взыскании задолженности по делу №А55-10516/2022 не были учтены платежи истца на сумму 11 796 руб. 95 коп., произведенные платежными поручениями: № 415 от 28.12.2021 г., № 337 от 01.11.2021 г.

В последующем, при взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 17.03.2022 в рамках дела №А55-30570/2022 указанные платежи также не были учтены Администрацией при расчете задолженности.

В связи с изложенным, как указал истец, образовалась переплата в размере 11 796 руб. 95 коп., которую он просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, на указанную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 28.02.2023 в размере 857 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 08.02.2022 об урегулировании спора по образовавшейся переплате за пользование земельным участком № 63:09:0101153:30 за 2021 г. в досудебном порядке, которая была оставлена ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Истец связывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения с уплатой денежных средств за пользование земельным участком в соответствии с платежными поручениями: № 415 от 28.12.2021 г. на сумму 4 553,45 руб., № 337 от 01.11.2021 г. на сумму 13 509, 38 руб., часть из которых в размере 11 796 руб. 95 коп. не была учтена судом при взыскании с Общества задолженности в рамках дела №А55-10516/2022, а также не учтена ответчиком в расчете цены иска при предъявлении исковых требований по делу №А55-30570/2022.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных ответчиком суду апелляционной инстанции письменных пояснений, указанные платежи были учтены Администрацией за фактическое пользование земельным участком за период с 15.05.2018 по 31.03.2021.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А55-10516/2022 Администрация просила взыскать с Общества 51 440 руб. 53 коп., в том числе: 40 408 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение за период с 15.05.2018 по 31.03.2021, 11 032 руб. 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.03.2021.

В соответствии с платежным поручением № 337 от 01.11.2021 г. на сумму 13 509, 38 руб. назначением платежа является: "Арендная плата за пользование земельным участком № 63:09:0101153:30 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021".

В соответствии с платежным поручением № 415 от 28.12.2021 г. на сумму 4 553,45 руб. назначением платежа является: "Арендная плата за пользование земельным участком № 63:09:0101153:30 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021".

Поскольку периодом взыскания неосновательного обогащения по делу №А55-10516/2022 являлся с 15.05.2018 по 31.03.2021, суд первой инстанции, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, взыскал с Общества сумму задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, засчитав произведенные Обществом платежи до 31.03.2021.

Так, согласно расчету исковых требований по делу №А55-10516/2022 в пределах срока исковой давности (с 01.01.2019 по 31.03.2021) Общество должно было уплатить 123 698,2 руб.; всего Общество оплатило согласно расчету Администрации -101 524,13 руб. В случае зачета всех платежей с Общества подлежала бы взысканию сумма - 22 174,07 руб. (123 698,2 - 101 524,13). Судом по данному делу взыскано 33 970,28 руб. Таким образом, не зачтены платежи на сумму 11 796,21 (33 970,28 - 22 174,07), поскольку они произведены за период после 31.03.2021.

Из расчета исковых требований по делу №А55-30570/2022 за следующий период -с 01.04.2021 по 17.03.2022 также не усматривается зачет данной суммы в счет задолженности Общества.

Таким образом, уплаченная Обществом сумма в размере 11 796 руб. 95 коп. не вошла в сумму взысканной судом задолженности как по делу №А55-10516/2022, так и по делу №А55-30570/2022.

Как следует из материалов дела, взысканная судом задолженность за пользование земельным участком была уплачена Обществом в полном объеме.

Денежные средства в размере 11 796 руб. 95 коп. образуют неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 11 796 руб. 95 коп. неосновательного обогащения являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 857 руб. за период с 02.11.2021 по 28.02.2023.

При расчете процентов истцом был учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 26.10.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «Система-Сервис», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2023, платежное поручение №87 от 03.04.2023.

Заявление истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

С учетом фактического подтверждения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и обоснованности при взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взыскиваемой суммой судебных расходов, считая расходы несоразмерными объему проделанной представителем работы, степени сложности дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 г. по делу № А55-7660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский