Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62657/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29823/2025) акционерного общества «Аргус СФК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-62657/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр»

к акционерному обществу «Аргус СФК»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (далее – истец, Исполнитель, ООО «ТЛЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу «Аргус СФК» (далее – ответчик, Заказчик, АО «АРГУС СФК») о взыскании задолженности в размере 4 724 396,87 рублей и 64 780 долларов США, неустойку в размере 1 059 446 рублей и 14 258,13 долларов США на 02.07.2025, с 03.07.2025 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 005 рублей.

Решением от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 02.12.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу акционерного общества «Аргус СФК» и назначил ее к рассмотрению на 28.01.2026 на 12 час. 10 мин., в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221.

Ответчик 28.01.2026 в 09:49 по МСК заявил ходатайство в электронном виде об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 28.01.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано, ввиду его подачи за пределами установленного апелляционным судом срока.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора на организацию перевозок грузов N 1082 от 06.02.2024 (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком, была согласована и принята к исполнению заявка на международную перевозку пиломатериала хвойных пород в крупнотоннажных грузовых контейнерах.

В соответствии с условиями договора N 1082 от 06.02.2024, исполнитель выставляет счет по факту погрузки груза на соответствующий транспорт, который заказчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения (пункт 5.1.2 договора), а в случае возникновения дополнительных расходов исполнителя, связанных с хранением или простоем, детеншеном, выставляется отдельный счет, который подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента его выставления (пункты 3.2.2, 3.2.15, 5.1.4 договора).

По состоянию на 02 июля 2025 услуги оказаны силами истца в полном объеме, но не оплачены ответчиком. Претензий по качеству оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Сторонами спора 17 октября 2025 подписано Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в сумме 61 160 долларов США и 4 724 396,87 рублей, стороны утверждают график оплаты задолженности (пункты 2 и 4 Соглашения).

Требование (претензия) истца от 06 ноября 2024 за N 1397/24 об уплате 61 160 долларов США получено ответчиком 16 ноября 2024 и оставлено без ответа и без удовлетворения.

Требования (претензии) истца от 09 декабря 2024 за N 1436/24 и от 25 декабря 2024 за N 1471/24 об уплате 64 780 долларов и 4 724 396,87 рублей получено ответчиком 20 декабря 2025 и 23 января 2025 оставлены без ответа и без удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений ответчика признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14 октября 2025 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6007.

Как следует из пункта 5 указанного определения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Ответчику предлагалось направить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, а также обеспечить представление указанных документов в арбитражный суд в срок до 07.10.2025.

Как следует из материалов дела, 04.08.2025 г. судом в адрес Ответчика было направлено письмо 5213-2211/2025 (трек номер почтового отправления 19085405079255) с уведомлением о времени и месте судебного заседания.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085405079255 письмо было вручено адресату 14.08.2025 г.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и более того – фактически располагал сведениями о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания Ответчик мог в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов, а также в случае отсутствия возможности присутствия представителя на судебном заседании заявить возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, вопреки указанным нормам не реализовал свои процессуальные права, в том числе по подаче мотивированных возражений к судебному заседанию.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд допустил процессуальные нарушения, поскольку не рассмотрел ходатайство об участии в заседании посредством видео-конференц-связи, провел заседание в отсутствие ответчика.

В свою очередь, апелляционная коллегия усматривает, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подано ответчиком в информационную систему «Мой Арбитр» 14.10.2025 14:07 МСК.

Определением от 14.07.2025 о принятии искового заявления к производству судебное заседание назначено на 14.10.2025 в 14:40, то есть указанное заявление подано за 37 минут до установленного судом времени начала судебного заседания.

Таким образом, Ответчик своевременно не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и не вправе, ссылаясь на нерассмотрение судом данного ходатайства, преодолевать последствия своего процессуального бездействия с целью получения возможности нового рассмотрения дела (ч. 2 ст.41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения факт оказания услуг и наличия у Ответчика задолженности по Договору Истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор между сторонами, заявки на организацию перевозки груза, счета на оплату, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг (УПД), надлежащим образом оформленные и подписанные Ответчиком.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлено Соглашение о погашении задолженности от 17.10.2024, в котором Ответчик признает факт наличия задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не указал на конкретные основания, по которым суд мог бы усомниться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение своей позиции.

В этой связи довод об отсутствии оценки суда представленных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неисследовании судом полномочия лица, подписавшего договор не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подобные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Поскольку довод ответчика о том, что договор от его имени подписан неуполномоченным лицом, а также доказательства, надлежащего исполнения указанного договора были представлены только в суд апелляционной инстанции без должного обоснования причин их не предъявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а также ограничен предельный размер неустойки.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-62657/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева