Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А67-12082/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-12082/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» (№ 07АП-12282/2020) на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12082/2019 (судья Кузьмин А.В.)

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Войсковой части 3478 (636000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Валдер), ФИО8,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9, доверенность от 01.08.2020,

от ответчиков:

от Войсковой части 3478: ФИО10, доверенность от 18.12.2020;

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО10, доверенность от 28.12.2020,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», общество) обратилось к Войсковой части 3478, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия, Войсковая часть) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 50 394 руб. 35 коп. долга за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, 10 629 руб. 37 коп. неустойки за период с 13.06.2018 по 24.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Валдер), ФИО8.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО «ТомскРТС в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: материалы дела не подтверждают факт заселения и проживания граждан в жилых помещениях в спорный период; спорная задолженность сложилась до момента заключения договора найма с новыми нанимателями; в отношении квартир № 66 и 109, где наниматели исключены из списка личного состава войсковой части, в соответствии с договорами найма данное обстоятельство является основанием для прекращения действия договоров.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Войсковая часть 3478 с 12 февраля 2014 года владеет на праве оперативного управления жилыми помещениями – квартирами №№ 6, 21, 56, 66, 109, 134, 138 в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 52-58).

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

Управление многоквартирным домом по улице Иркутский тракт, 183/2 в спорный период осуществлял жилищный кооператив «Патриот» (т. 2, л.д. 85-88).

Соглашениями от 01.07.2016, от 01.07.2017 к договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 4939, заключенному между АО «ТомскРТС» и жилищным кооперативом «Патриот», истцу предоставлено право самостоятельно осуществлять сбор платы с потребителей за потребленную тепловую энергию и горячую воду и осуществлять взыскание задолженности потребителей, в том числе в судебном порядке (т. 2, л.д. 116-125; т. 3, л.д. 126-128).

Претензией от 28.06.2019 № 19/4691 АО «ТомскРТС» потребовало от Войсковой части 3478 оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности по несению расходов по оплате коммунального ресурса в отношении спорных объектов у ответчика, поскольку в спорных квартирах проживали граждане на основании договоров социального найма.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7.5 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате коммунальных услуг в силу приведенных норм права и представленных в дело доказательств (договоров по договорам найма специализированного жилого помещения) возложена на нанимателей спорных жилых помещений, несение же собственником соответствующих расходов может быть возложена только до заселения жилых помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Данная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № 15066/12, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Поскольку ФИО8 с 11.11.2014 (т. 3, л.д. 26) фактически является нанимателем жилого помещения (квартиры №138 по ул. Иркутский тракт, 183/2), то обязанность по оплате задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в период с 01 по 26 октября 2016 г. года лежит на нем.

Аналогично, ФИО2 с 16.12.2014 (т. 3, л.д. 52-56) фактически является нанимателем жилого помещения (квартиры №6 по ул. Иркутский тракт, 183/2), обязанность по оплате задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в период с апреля 2017г. по 06 апреля 2018 года лежит на нем.

ФИО3 с 01.10.2016 (т. 3, л.д. 47) фактически является нанимателем жилого помещения (квартиры №21 по ул. Иркутский тракт, 183/2), обязанность по оплате задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в период с октября по 28 декабря 2017 г. лежит на нем.

ФИО4 с 11.11.2014 (т. 3, л.д. 43) фактически является нанимателем жилого помещения (квартиры №56 по ул. Иркутский тракт, 183/2), обязанность по оплате задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за июль - ноябрь 2017г. лежит на нем.

ФИО6 с 15.02.2012 (т. 3, л.д. 34) фактически является нанимателем жилого помещения (квартиры №47 по ул. Иркутский тракт, 183/2), обязанность по оплате задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с 01 по 26 октября 2016 г. лежит на нем.

ФИО11 с 15.02.2012 (т. 3, л.д. 29) фактически является нанимателем жилого помещения (квартиры №34 по ул. Иркутский тракт, 183/2), обязанность по оплате задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с 01 по 26 октября 2016г. лежит на ней.

ФИО5 с 15.02.2012 (т. 3, л.д. 37) фактически является нанимателем жилого помещения (квартиры №66 по ул. Иркутский тракт, 183/2), обязанность по оплате задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с января по октябрь 2017 г. лежит на нем.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что договоры найма прекращены ранее даты заключения договоров найма с новыми нанимателями и фактической передачи им жилых помещений в пользование истец и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Д.А. Фех, ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в настоящем деле, не представили.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договоры найма прекращены ранее даты вселения в спорные квартиры новых нанимателей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи (т. 4, л.д. 17, 18), подписанные в отношении других служебных помещений, свидетельствуют о сложившейся практике возврата наймодателю служебных помещений исключительно по актам приема-передачи. При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, внесение платы за жилое помещение в силу закона возложено на нанимателей, не освободивших помещения в установленном договорами найма порядке.

Доводы истца относительно того, что прежние наниматели квартир № 66 и 109 исключены из списка личного состава войсковой части, в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскании денежных средств с ответчика исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку прекращение служебных отношений с Войсковой частью, предоставившей жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения служащего. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что установленные судом первой инстанции обстоятельства сохранения обязательств перед РСО привлеченных в настоящее дело в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прежних нанимателей спорных жилых помещений, данными лицами не оспорены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение с Войсковой части 3478, неустойки с ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи Л.А. Колупаева


А.В. Назаров