Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-242489/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42226/2023

Дело № А40-242489/20
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-242489/20 об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест банк» о признании недействительными платежей ФИО2 в пользу ФИО3 на общую сумму 137 791 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.01.2023

от АО "Сити Инвест Банк": ФИО5 по дов. от 22.03.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН <***> СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 (рез. часть) финансовым управляющим утверждена ФИО7 (191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» о признании недействительными платежей должника на общую сумму 137 791,00 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор АО «Сити Инвест Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника 05.12.2018 им в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 137 791,00 руб.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.12.2020), а именно - 05.12.2018. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках рассмотрения дела в первой инстанции установлено, что ФИО3 является матерью бывшей жены должника ФИО8

12.02.2011 между ФИО2 и ФИО8 был заключен брак, от брака у супругов имеется малолетний ребенок – ФИО9 (02.04.2014).

В дело представлены пояснения, что в августе 2018 года супругами было принято решение, что ФИО8 с несовершеннолетним ребенком будут проживать в Объединенных Арабских Эмиратах, где ребенок будет получать образование.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд принял во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО8 не вели совместного хозяйства, ФИО8 проживала с несовершеннолетним ребенком в другой стране. В связи с этим мать бывшей жены должника могла быть не осведомлена о финансовом положении должника.


Также из материалов дела и пояснений должника следует, что на момент совершения оспариваемого платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, совокупный доход ФИО2 в период с 2018 по 2020 годы составил 314 686 683,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Справками 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 года.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: АО «Сити Инвест Банк», ООО «Геликон» и ООО «Оптима Консалт».

Определением суда от 10.05.2023 в реестре требований кредиторов должника были установлены требования ООО «Геликон» в совокупном размере 105 128 747 руб. Определением суда от 06.06.2023 в реестре требований кредиторов были установлены требования ООО «Оптима Консалт» в совокупном размере 297 925 122 руб.

Конкурсный кредитор указывает, что размер требований превышает 500 000 000 руб., при этом конкурсная масса должника сформирована менее чем на 20 000 000 руб.

Финансовый управляющий отмечает, что на момент совершения указанного платежа у ФИО2 уже была просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако наличие неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, о неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 г. № 301-ЭС16-820 по делу № А29- 673082012), равно как и недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. № 18245/12 по делу № А09-1924/).

Кроме этого, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 установлено, что ФИО2 выступал поручителем по обязательствам ФИО10 перед АО «Сити Инвест Банк» по Договору о кредитной линии № 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018.

В соответствии с п. 2.2. Договора о кредитной линии № 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 2 срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - по 15.05.2020 включительно.

Только 09.07.2020 Кредитором (АО «Сити Инвест Банк») в адрес Поручителя (Должника) было направлено уведомление исх. № 1203 от 09.07.2020 о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <***> и наличии просроченный задолженности. Уведомление было получено 06.08.2020.

Следовательно, обязанность ФИО2 погасить задолженность по Кредитному договору № <***> возникла с 06.08.2020, когда в его адрес поступило уведомление о неисполнении обязательств основным заемщиком.

Помимо этого, в обеспечение исполнения кредитного договора ООО «Поречье» на основании договора ипотеки от 17.05.2018 № 733 И1/2018 передало в залог 9 земельных участков в Московской области с залоговой стоимостью более 200 000 000,00 руб., а также представило поручительство на основании договора поручительства № 733П/2018 от 18.05.2018.

Таким образом, учитывая достаточное обеспечение обязательств основного заемщика, нет оснований полагать, что на момент перечисления денежных средств (05.12.2018) должник, будучи поручителем, отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 между ООО «Геликон» (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры процентного займа от 22.12.2017 на сумму 150 000 долларов США, 30.03.2018 на сумму 2 750 000 руб., 02.04.2018 на сумму 20 000 долларов США, 10.05.2018 на сумму 3 166 310 руб., 31.05.2018 на сумму 2 809 875 руб., 29.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., 31.07.2018 на сумму 10 000 000 руб., 31.08.2018 на сумму 20 000 000 руб., 01.10.2018 на сумму 10 000 000 руб.

При этом суд констатировал, что экономическая целесообразность выдачи последующих займов при невозврате предыдущих обусловлена сведениями кредитора об активах должника, позволяющих исполнить обязательства перед кредитором в будущем по мнению заявителя.

С заявлением о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга кредитор ООО «Геликон» обратился 22.12.2020.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 о включении в реестр требования ООО «Оптима Консалт», обоснованность требований кредитора подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу №А41-86659/2020.

Также было установлено, что дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.12.2019 были проданы за 4 180 000 долларов США, что по состоянию на дату заключения данного договора купли-продажи было эквивалентно 306 302 458 руб, то есть рыночная стоимость переданных в залог дома и земельного участка покрывала сумму основного долга ФИО10 по всем кредитным договорам, заключенным с АО «Сити Инвест Банк».

Следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа обязательства перед ООО «Оптима Консалт» (правопреемник АО «Сити Инвест Банк») были обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого полностью покрывала размер задолженности.

Также суд принимает во внимание, что между ФИО2 и АО «Сити Инвест Банк» были заключены кредитные договоры № <***> (19.07.2017), № 723 Ф/2018 (2018 г.), которые надлежаще обслуживались должником на момент совершения оспариваемого платежа и были полностью исполнены. Последние платежи датированы июлем 2020 г., т.е. через более чем 1,5 года с момента совершения оспариваемой сделки.

Кроме этого, 29.06.2020 старшим следователем по особо важным делам первого следственного управления Следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного СУ СК РФ составлен акт приема-передачи имущества (денежных средств), в соответствии с которым денежные средства в размере 32 918 823,18 руб.; 35 150 евро; 6 842 525 долларов США, изъятые 02.07.2015 у должника в ходе обыска, возвращены должнику (что в рублевом эквиваленте составила в общем сумме около 500 миллионов рублей).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии с абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд также не может согласиться с тем, что совершение оспариваемого платежа в пользу родственника вместо погашения просроченных обязательств перед кредиторами причинило вред кредиторам ввиду следующего.

Как следует из пояснений должника, оспариваемый платеж представлял собой компенсацию расходов ФИО3 в связи с осуществлением перелетов по маршруту «Москва – Дубай – Москва», «Санкт-Петербург – Дубай – Санкт-Петербург» с дочерью ФИО8 и внуком ФИО9 В период нахождения с указанными лицами ФИО3 регулярно несла расходы на ФИО9 (оплата продуктов питания, транспорта, посещение кафе, покупка товаров первой необходимости и много другое).

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов.

Учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности, наличие многократно превышающего размер платежа дохода, суд приходит к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам спорной сделкой.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что апеллянтом не доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно п. 4 Постановление № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев