Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А03-12654/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (№ 07АП-1959/2021) на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу № А03-12654/2020, по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656023, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656905, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 128 880 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 179/253 от 27.03.2020,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, колония) о взыскании 128 880 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №179/253 от 27.03.2020 (далее – контракт).

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 440 рублей штрафа; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении и исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не учтен пункт 8.8 контракта, которым предусмотрено освобождение от уплаты штрафных санкций, если неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчик уведомлял истца о невозможности поставки товара и расторжении контракта в связи с существенным увеличением себестоимости поставляемого по контракту корма растительного, а также по причине введения ограничительных мер. При этом, колония не относится к сельскохозяйственным организациям и ограничительные мероприятия, в условиях пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией, распространяются и на ответчика. Пунктом 3 соглашения от 23.06.2020 к контракту стороны установили, что в связи с расторжением контракта стороны освобождаются от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) учреждение представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, в рамках контракта ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме. Ссылка на ответчика на пункт 8.8 контракта несостоятельна, поскольку ответчик не извещал истца о форс-мажорных обстоятельствах. При этом, само по себе установления режима нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не делает невозможным исполнение контракта.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) возникли из контракта, заключенного в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), по условиям которого поставщик поставлять корм растительный для свиней (далее товар) в количестве, ассортименте, по цене и качеству, предусмотренных в ведомости поставки (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, в адрес государственного заказчика, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар, на условиях контракта (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 866 400 рублей (п. 3.1).

Пунктом 5.1. контракта установлено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, по качеству, цене, ассортименту и в адрес, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и иными условиями контракта, согласно заявке, направленной любым способом, позволяющим подтвердить факт получения такой заявки поставщиком. Партия товара в объеме и в адрес указанные в заявке поставляется в течение 5 рабочих дней со дня получения такой заявки.

Как следует из отгрузочной разнарядки, поставка товара производится партиями до 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 в равных долях, то есть по 60 000 кг на сумму 1 288 800 рублей в каждом из указанных периодов.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, государственный заказчик обязан потребовать уплату штрафа, который устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5% от цены контракта в размере 193 320 рублей.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что подтверждается платежным поручением № 789651 от 16.04.2020 на сумму 1159920 (л.д. 33).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, колония произвела поставку товара не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № п00304 от 17.04.2020, № п00306 от 19.04.2020, № п.00330 от 21.04.2020, № п00352 от 24.04.2020.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, истец начислил ответчику штраф и направил в его адрес претензию № 22/ТО/17/10-910 от 30.04.2020 (л.д.36 т. 1).

Отказ колонии от требования об уплате штрафа, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в апреле 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2020 г. в рамках контракта колония поставила учреждению товар не в полном объеме, в связи с чем истец начислил штраф и направил в адрес ответчика претензию.

В письме от 07.05.2020 исх.№ 22/ТО/19/3/3-2228 ответчик указал, что применение штрафных санкций за нарушение сроков поставки по контракту необоснованно, а также просил согласовать проект соглашения о расторжении государственного контракта.

В качестве оснований для расторжения контракта колония указала значительное увеличение стоимости зерновых культур пшеницы на 20% и ячменя на 6%, а также введенные на территории Российской Федерации карантинные мероприятия.

В мае 2020 года поставка товара не осуществлялась, в связи с чем, учреждение вновь направило ответчику претензию от 26.05.2020 №22/ТО/17-10-1078 с требованием оплатить штраф.

В письме от 20.07.2020 № 22/ТО/19/3/3-4037 ответчик отказался оплачивать штрафные санкции.

23.06.2020 сторонами подписано соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта; в связи с расторжением контракта стороны освобождаются от дальнейшего исполнения обязательств.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нормами названного закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме неустойки в виде пени и штрафа.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.8. контракта стороны предусмотрели, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 9.1. контракта следует, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти управления, влияющие на возможность исполнения сторонами своих обязательств.

Указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения контракта и не зависеть от воли сторон

Пунктом 9.2 контракта стороны установили, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны должна без промедления, но не позднее 3 дней известить о них другую сторону в любой форме, предпочтительно в письменной. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по контракту и срок исполнения обязательств.

Письмом от 27.04.2020 ответчик сообщил о невозможности поставки товара, в том числе по причине введения ограничительных мер в Российской Федерации. Указанные обстоятельства явились следствием распространившейся на территории Российской Федерации пандемии коронавирусной инфекции, принятых государством мер ограничительного характера, в частности ограничение на передвижение транспортных средств, наличие кризисной в условиях пандемии экономической ситуации. В связи с данными мероприятиями в колонию был ограничен допуск транспортных средств, сторонних организаций на территорию исправительного учреждения, ограничен выход на рабочие места рабочих ответчика, что не могло не повлиять на возможность исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор), следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчик в апреле 2020 г. исполнял условия контракта, поставив товар 17.04.2020, 19.04.2020, 21.04.2020, 24.04.2020 и сообщил о невозможности дальнейшего исполнения условий контракта только 27.04.2020.

При этом, в качестве оснований для расторжения контракта ответчик указал на значительное увеличение стоимости зерновых культур пшеницы и ячменя, а также введенные на территории Российской Федерации карантинные мероприятия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика штрафных санкций за май 2020 г. (с учетом направления в адрес истца письма от 27.04.2020 и проекта соглашения о расторжении контракта), а также не нашел оснований для применения к ответчику положений статьи 401 ГК РФ, пунктов 8.8, 9.1 контракта применительно к неисполнению ответчиком обязательств в апреле 2020 года, учитывая, что ответчик частично исполнял условия контракта в апреле 2020 года и не ссылался на ограничительные мероприятия и невозможность исполнения обязательств.

Увеличение стоимости зерновых культур не является основанием для освобождения сторон от исполнения принятых на себя обязательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за апрель 2020 года.

Ссылку апеллянта на соглашение о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данным соглашением стороны зафиксировали, что к моменту расторжения контракта поставлено 24 000 килограмм, сумма исполненных обязательств составляет 515 520 рублей и в связи с расторжением контракта дальнейшее его исполнение не требуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева

ФИО1