Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А14-14989/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А14-14989/2017
г. Воронеж
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: 1) ФИО2, представитель по доверенности № 187 от 29.12.2017; 2) ФИО3, представитель по доверенности № 186 от 29.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Ампер»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.06.2017,

от Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж: представительнее явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу № А14-14989/2017 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Ампер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Управление финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 218 943 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 856 руб. 12 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности в размере 218 943 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ватт-Ампер» (далее - ООО «Ватт-Ампер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 218 943 руб. задолженности по договору поставки № 2002-ТМУ от 15.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 153 руб. 27 коп. за период с 13.04.2017 по 08.11.2017, продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности в размере 218 943 руб.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу № А14-14989/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель МКП «Воронежтеплосеть» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представил суду копию Устава МКП «Воронежтеплосеть», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.07.2014 № 692, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель ООО «Ватт-Ампер» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2018 был объявлен перерыв до 21.03.2018.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы МКП «Воронежтеплосеть» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.02.2017 между ООО «Ватт Ампер» (поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) был заключен договор поставки № 2002-ТМУ, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик принять и оплатить трансформаторы тока для нужд МКП «Воронежтеплосеть», указанные в спецификации (Приложении № 1) и техническом задании (Приложение № 2), являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика в течение 7 дней с момента направления заявки поставщику (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара цена договора составляет 219 420 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплату по договору заказчик производит не позднее 30 дней с момента поставки и подписания акта приема-передачи товара.

ООО «Ватт Ампер» на основании товарных накладных № 235 от 03.03.2017, № 333 от 22.03.2017, № 390 от 04.04.2017 поставило МКП «Воронежтеплосеть» товар на общую сумму 219 420 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, а также актами приема-передачи товара, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично платежным поручением № 2283 от 14.04.2017 на сумму 477 руб.

Претензией, направленной 08.06.2017, истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору поставки от 15.02.2017 № 2002-ТМУ в размере 218 943 руб.

В ответе исх. №7718 от 28.06.2017 ответчик признал наличие задолженности в размере 218 943 руб., однако указал на отсутствие возможности погасить задолженность в силу неудовлетворительного финансового состояния. Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.05.2017.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в суд в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 218 943 руб. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 08.11.2017 в сумме 11 153 руб. 27 коп.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании пункта 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из изложенного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации возникает у истца с момента истечения срока, установленного договором для оплаты товара.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов составил 11 153 руб. 27 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд области пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 08.11.2017 в размере 11 153 руб. 27 коп.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 153 руб. 27 коп. за период с 13.04.2017 по 08.11.2017 и продолжении их начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 218 943 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности, в связи с тем, что ответчик является муниципальным казенным предприятием, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно Уставу МКП «Воронежтеплосеть» является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (п. 1.5).

Предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Городской округ город Воронеж в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 1.6).

В силу ст. 113, ст. 399 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

В настоящем случае, требования к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж не предъявлялись, доказательств недостаточности имущества у должника не представлено, в связи с чем, оснований считать доводы заявителя жалобы обоснованными не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу № А14-14989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова