Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А63-6013/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6013/2017
20 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63-6013/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (ОГРН <***>, г. Пятигорск), к акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, (ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 № СЭ02436 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 11 779 635, 03 руб., пени за период с 20.02.2017 по 17.04.2017 в размере 503 579, 40 руб., государственной пошлины в размере 83 753 руб., (судья Гладских Н.В.).

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63-6013/2017 уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», к акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», о взыскании задолженности по договору №СЭ02436 от 31.12.2010 удовлетворены. С акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ОГРН <***>, г. Пятигорск задолженность по договору №СЭ02436 от 31.12.2010 с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 11 779 635, 03 руб., пени за период с 21.02.2017 по 23.04.2017 в размере 505 618,18 руб., государственную пошлину в размере 83 753 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в размере 673 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63-6013/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства от 05 июля 2017 года изменить и принять новое решение, которым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

В обоснование жалобы, апеллянт считает указанное решение не обоснованно и незаконно в части взыскания пени (неустойки), считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего у кредитора возникает необоснованная выгода.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63-6013/2017 в части взыскания пени (неустойки) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63-6013/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – сторона – 1) и АО «Георгиевские городские электрические сети» (далее – сторона – 2), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2010 № СЭ02436 (далее - договор).

По условиям договора сторона - 1 обязуется оказывать стороне - 2 услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, в порядке и на условиях, установленных договором, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Компания, указывая на то, что общество оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010 в размере 11 779 635, 03 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то истец также заявил требование о взыскании неустойки.

Представитель ответчика исковые требования в части долга не оспаривал, в части взыскания пени возражал, считает ее несоразмерной, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки (пени) до 207 389, 16 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) отклонено.

Апеллянт не согласен с суммой взыскания пени (неустойки) считает ее несоразмерной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения рассматривается только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Взыскивая пени (неустойку) за период с 21.02.2017 по 23.04.2017 в размере 505 618,18 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 21.02.2017 по 23.04.2017 составил 505 618, 18 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что ответчиком неоднократно нарушались сроки и размеры оплаты платежей по договору. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, верно посчитал, что ставка пени, установленная Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом размера.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В данном случае ответчик не представил каких либо доказательств подтверждающего своего довода в апелляционной жалобе в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки, невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основаниям для снижения неустойки.

Сумма взыскиваемая в рамках данного дела пени за январь 2017 в сумме 505 618,18 составляет 4,3% от суммы основного долга 11 779 635,03 руб., следовательно, неустойка не может быть признана несоразмерно.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика довод об изменении решение суда первой инстанции в части взыскания пени (неустойки) от 05 июля 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63-6013/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов