Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А29-1199/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1199/2023
г. Киров
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-1199/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, ответчик) о взыскании 184 497 рублей 09 копеек задолженности за 1 квартал 2020 года по договорам водопользования от 10.03.2015 № 11-03.05.02001-Р-ДЗВО-С-2015-02794/00 № 11-03.05.03.001-Р-ДЗВО-С-2015-02795/00, № 11-03.05.03.001-Р-ДЗВО-С-2015-02796/00;

- пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения платежа по договору водопользования от 10.03.2015 № 11-03.05.03001-Р-ДЗВО-С-2015-02794/00 за 1 квартал 2020 года от суммы 21 059 рублей 07 копеек, начиная с 21.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2% за каждый день просрочки;

- пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения платежа по договору водопользования от 10.03.2015 № 11-03.05.03.001-Р-ДЗВО-С-2015-02795/00 за 1 квартал 2020 года от суммы 93 267 рублей 30 копеек, начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2% за каждый день просрочки;

- пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения платежа по договору водопользования от 10.03.2015 № 11-03.05.03.001-Р-ДЗВО-С-2015/02796/00 за 1 квартал 2020 года от суммы 70 170 рублей 72 копеек, начиная с 21.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что параметры водопользования за спорный период в установленном порядке изменены не были, а действующее на момент возникновения рассматриваемой задолженности правовое регулирование предполагало в качестве платежной базы допустимые объемы изъятия водного ресурса, а не фактические. Кроме того истец указывает, что перерасчет не может быть произведен по истечении срока действия договоров водопользования.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сумма платы перечислена ответчиком в федеральный бюджет; при этом ответчик не превысил договорные параметры водопользования по объемам изъятия водных ресурсов, поэтому необходимо было произвести перерасчет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и Обществом заключены договоры водопользования (далее - договоры водопользования) от 10.03.2015 № 11-03.05.02.001-Р-ДЗВО-С-2015-02794/00 (далее - договор № 1); от 10.03.2015 № 11-03.05.03.001-Р-ДЗВО-С-2015-02795/00 (далее - договор № 2); от 10.03.2015 № 11-03.05.03.001-Р-ДЗВО-С-2015-02796/00 (далее - договор № 3).

В соответствии с договорами водопользования истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование водный объект, указанный в пункте 1 договоров водопользования с объемом допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта - 3 829,471 тыс. куб.м в год (договор № 1, дополнительное соглашение от 05.03.2019), 1 941,56 тыс. куб.м в год (договор № 2), 117 873,03 тыс. куб.м в год (договор № 3, дополнительное соглашение от 15.01.2018), (пункты 1, 7 договоров водопользования).

Согласно пункту 10 договоров размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом и коэффициента, соответствующего году, в котором осуществляется водопользование. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Срок действия договоров водопользования, заключенных между филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» и Министерством природных ресурсов РК истекал 31.03.2020.

Заявлениями от 10.04.2020 № 50400-34-904, от 08.04.2020 № 50400-34-881, от 08.04.2020 № 50400-34-882 Общество обращалось в Министерство по вопросу о перерасчете размера платы за пользование водными объектами за 1 квартал 2020 года.

Согласно представленным Обществом отчетам в 1 квартале 2020 года:

- по договору № 1 установлен объем допустимого забора - 994,50 тыс. куб.м, фактический объем составил 957,424 тыс. куб.м;

- по договору № 2 установлен объем допустимого забора - 511,70 тыс. куб.м, фактический объем составил 347,497 тыс. куб.м;

- по договору № 3 установлен объем допустимого забора – 31 591,74 тыс. куб.м. фактический объем составил 31 468,20 тыс. куб.м.

Письмами от 15.06.2020 № 01-07/8757, от 23.04.2020 № 01-07/5861, от 15.06.2020 № 01-07/8758 истец отказал обществу в заключении дополнительных соглашений по перерасчету размера платы за пользование водными объектами ввиду того, что срок действия Договоров водопользования истек.

Сумма платы за фактический объем забора водных ресурсов перечислена ответчиком в федеральный бюджет, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Полагая, что оплата за объемы, забранные сверх установленных лимитов для нужд населения, должна производиться в пределах неизрасходованных объемов для собственных нужд, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Министерства отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1). К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 20 ВК РФ).

На основании части 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Предметом исковых требований Министерства является взыскание с ответчика задолженности за пользование водным объектом за 1 квартал 2020 года.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила № 764).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 764 размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

Платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части (пункт 5 Правил № 764).

На основании подпункта «а» пункта 6 Правил № 764 платежной базой является для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, - объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

При этом согласно пункту 8 Правил при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Таким образом, Правилами № 764 предусмотрена возможность перерасчета размера платы с учетом фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Пунктами 14, 15 договоров также предусмотрена возможность перерасчета размера платы за пользование водным объектом в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил № 764, путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Обществом внесена плата за пользование водными ресурсами в спорный период, исходя из фактических объемов забора (изъятия). Поскольку ответчик не превысил договорные параметры водопользования по объемам изъятия водных ресурсов, напротив, объем изъятия водных ресурсов был меньше установленного договорами водопользования, необходимо было произвести перерасчет платы за пользование водными ресурсами.

Довод Министерства о том, что в качестве платежной базы следовало учитывать допустимые объемы изъятия водного ресурса (не фактические), подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 14 договоров, пункта 8 Правил № 764 при перерасчете платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов.

Вопреки позиции Министерства, Правила № 764 не содержат нормы, обуславливающей возникновение у плательщика права на перерасчет платы по договору водопользования фактом заключения дополнительного соглашения к данному договору. В этой связи аргументы Министерства о том, что заключение дополнительных соглашений после истечения срока действия договоров водопользования было невозможно, а также о том, что в отношении водных объектов заключены новые договоры водопользования, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает изложенные в решении суда выводы об отсутствии на стороне Общества задолженности по договорам водопользования за 1 квартал 2020 года и, соответственно, обязанности по уплате неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-1199/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1