Постановление от 15 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35498/2018
16 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16348/2018) ООО "Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-35498/2018 (судья С. Ю. Щуринова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проект"

к ООО "ТК Прогресс"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект", место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. С, пом. 1-Н, ч.п. 157, ОГРН: <***>, (далее - ООО "Проект", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 33/5, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, (далее - ООО "ТК Прогресс", ответчик) о взыскании 58 121,10 руб. неустойки по договору поставки №П-88/2014 от 28.01.2014

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт передачи права требования неустойки подтверждается Приложением к договору цессии № 30/1-П.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО «Всемирная Импортная Компания» (Поставщик) и ООО "ТК Прогресс" (Покупатель) был заключен Договор поставки №П-88/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3, пунктом 1 Приложения №2 к Договору, стороны установили, что оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара

В соответствии с пунктом 6.9 Договора за нарушение срока оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.9 договора..

30.03.2017 между ООО «ВИК» (Цедент) и ООО "Проект" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) №30/03-01Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в Приложениях, заключенным между цедентом и контрагентами, именуемыми в дальнейшем «должники».

Размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному Приложению. В соответствии со статьей 384 ГК РФ от цедента к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Приложением №30/1-П цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "ТК Прогресс" в части неустойки/пени по договору поставки №П-88/2014 от 28.01.2014 в сумме 58 121,10 руб.

Уведомлением-претензией от 07.09.2017 истец уведомил ответчика о заключении между ним и ООО «ВИК» договора уступки права требования № 30/03-01Ц и потребовал оплатить пени в размере 58 121,10 руб.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО "Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ТК Прогресс" неустойки в размере 321.313,11 руб., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по Договору поставки №П-88/2014 от 28.01.2014 по состоянию на 31.12.2016.

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 по делу №А56-58422/2017 требования ООО "Проект" о взыскании с ООО "ТК Прогресс" неустойки удовлетворены частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору поставки №П-88/2014 от 28.01.2014 также за период по 31.12.2016 в размере 58 121,10 руб.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможно установить, предъявлена ли эта неустойка за просрочку оплаты тех же накладных, что были представлены в дело №А56-58422/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-58422/2017 установлено, что на дату подписания договора цессии 31.03.2017 задолженность ООО «ТК «Прогресс» в пользу ООО «ВИК» составляла 19 189,93 руб.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка, взыскиваемая в рамках настоящего дела, начислена за несвоевременную оплату товара, поставленного по иным товарным накладным, а не по тем же, что являлось предметом рассмотрения по делу №А56-58422/2017.

Поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих его право на взыскание спорной неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Проект" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-35498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова