Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-49476/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49476/2022
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-49476/2022/сд.9 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки

ответчик – ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ»



установил:

ООО «Инфо-Сервис» (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЧПУ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 19.05.2022 с назначением судебного заседания.

Решением арбитражного суда от 08.06.2022 ООО «ЧПУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев в упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Содружество».

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2022.

31.05.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление, в котором просит:

1. удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины;

2. признать платеж ООО «ЧПУ», совершенный 19.10.2020 в пользу ФИО4 на сумму 125 790 руб. 00 коп. 00 коп. недействительной сделкой;

3. применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЧПУ» денежные средства в размере 125 790 руб. 00 коп.;

4. взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЧПУ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: с суммы 125 790 руб. 00 коп., полученной 19.10.2020, за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

5. взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением от 05.09.2023 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств 19.10.2020 на сумму 125 790 рублей, совершенных ООО «ЧПУ». Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «ЧПУ» денежных средств в размере 125 790 рублей. Взыскал с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЧПУ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: с суммы 125 790 руб., полученной 19.10.2020 за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 05.09.2023 с направление дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, по надлежащему уведомлению ответчика.

Определением от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, с документами в обоснование своей позиции.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения копий документов представленных ответчиком, в адрес управляющего документы не направлялись, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированная апелляционная жалоба направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в ее приобщении отказал. Судом также отказано в приобщении дополнительных документов, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника, открытого в АО Банк «ПСКБ» в пользу ИП ФИО4 19.10.2020 были перечислены денежные средства в сумме 125 790 рублей, с назначением платежа: «оплата за оборудование по договору №Ч,К1020/2 от 12.10.2020». Полагая, что данные платежи направлены на вывод денежных средств Должника и совершен со злоупотреблением правом исключительно с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств подлежит признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии признаков недействительности сделки по статьям 168, 170 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в конкурсную массу должника.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 19.05.2022. Спорный платеж совершен 19.10.2020, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего в момент совершения оспариваемых сделок (в период с 02.12.2020 по 28.05.2021) ООО «ЧПУ» обладало признаками неплатежеспособности в силу следующих обстоятельств:

1) Размер кредиторской задолженности ООО «ЧПУ» с 4488 тыс. руб. (31.12.2019) снизился до 1116 тыс. руб. (31.12.2021); при этом конкурсный управляющий полагает, что показатель на 31.12.2021 является некорректным, поскольку не учитывает задолженность перед ООО «Инфо-Сервис» по делу № А56-104899/2020;

2) Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на конец 2019, 2020, 2021, 2022 годов был равен 0,00, то есть был ниже нормального значения (0,2), что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЧПУ» не было в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства;

3) Коэффициент текущей ликвидности снижался с 0,96 (31.12.2019) до 0,84 (31.12.2020), 0,14 (31.12.2021), 0 (31.12.2022), то есть был ниже нормального значения (1), что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЧПУ» не было в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства; имелся высокий финансовый риск;

4) Показатель обеспеченности обязательств должника его активами снизился с 0,96 (31.12.2019) до 0,84 (31.12.2020), 0,14 (31.12.2021) и 0 (31.12.2022), то есть был ниже нормального значения (1), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств компании-должника;

5) В момент совершения спорных платежей у должника имелся спор с ООО «Инфо-Сервис», результатом которого стало обращение ООО «Инфо-Сервис» в суд с иском к ООО «ЧПУ» о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 656034, № 720294, а также 15 470 руб. нотариальных расходов, 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанных сведений следует, что в юридически значимый период ООО «ЧПУ» не имело стабильного финансового положения.

При этом в результате совершения перечислений финансовое состояние ООО «ЧПУ» ухудшилось, а поскольку в материалы спора не представлена первичная или иная документация, подтверждающая наличие между сторонами хозяйственных правоотношений, следует вывод о безвозмездном выбытии денежных средств в размере 366 100 руб. из имущественной массы общества. Податель апелляционной жалобы указанный вывод не опроверг ни доказательствами, ни какими-либо пояснениями.

По мнению апелляционной коллегии, при наличии реальных отношений с должником ответчику не составляло какой-либо сложности представить исчерпывающий комплект документов, подтверждающих основания для совершения спорных платежей. Поскольку такие документы не представлены, а доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, возникшие сомнения толкуются в пользу конкурсной массы.

По мнению апелляционной коллегии, при наличии реальных отношений с должником ответчику не составляло какой-либо сложности представить исчерпывающий комплект документов, подтверждающих основания для совершения спорных платежей. Поскольку такие документы не представлены, а доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, возникшие сомнения толкуются в пользу конкурсной массы.

Приведенные обстоятельства указывают на мнимый характер сделки, что свидетельствует о наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав поведение ответчика и должника, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии признаков фактической аффилированности сторон.

Совокупность названных обстоятельств отражает диспозицию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывает на мнимость сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые платежи являются недействительными ответчик в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязан возвратить в конкурсную массу должника 125 790 рублей.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные: с суммы 125 790 руб., полученной 19.10.2020 за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом того, что у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для удержания денежных средств

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции в целях установления адреса регистрации ФИО4 направлен запрос Управления по вопросам миграции УМВД России по Кострамской области. В ответ на запрос суда поступили сведения об адресе регистрации ответчика.

В материалах дела имеются доказательства о направлении определения суда от 03.07.2023 по адресу: 156025, <...>, кВ.60, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-49476/2022/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова