Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-242066/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16273/2021

Дело № А40-242066/20
г.Москва
24 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу №А40-242066/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГАОУ ДПО МЦКО (ИНН <***>) к ИП ПОРФИРЬЕВУ СЕРГЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ (ИНН: <***>) о взыскании 25 543 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ДПО МЦКО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) 25.543 руб. неустойки по договору.

Решением суда от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал на то, что в суд первой инстанции представлены доказательства частичного погашения неустойки, пояснил, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления досудебной претензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 32008862069 от 10.03.2020 (далее – договор) на поставку товара.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Последний день поставки товара – 09.04.2020.

17.04.2020 претензией №01-07-1901/20 истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в силу п. 7.3 договора. Претензией установлен срок устранения недоработок – 23.03.2020.

В установленный срок ответчик недостатки, поименованные в претензии, не устранил.

02.06.2020 претензией № 01-07-2420/20 истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в силу п.7.3 договора.

В связи с неоднократным нарушением условий договора и допущенной просрочкой, истец, руководствуясь условиями п. 8.1.1.3 договора, 03.06.2020 уведомил ответчика о расторжении договора решением № 01-07-2528/20.

Руководствуясь условиями п. 7.7 договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 543 руб. на дату расторжения договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а так же не представлен контррасчет неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, обосновывающие факт ненадлежащего исполнения обязательств, начисление штрафа по претензиям №01-07-1901/20 от 17.04.2020 и №01-07-1901/20 от 02.06.2020 является правомерным, а исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а так же условий п. 7.3 договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы в отношении необоснованного начисления неустойки на сумму 10 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того что такой расчет произведен в связи с допущенными нарушениями условий п. 7.7 договора, отраженными в претензиях № 01-07-1901/20 от 17.04.2020 и №01-07-1901/20 от 02.06.2020.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Довод заявителя жалобы касательно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора так же отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для взыскания суммы пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства оплаты таких начислений в размере 15 543 руб., что подтверждается платежным поручением № 924 от 08.12.2020, приложенным к ходатайству от 18.01.2021. Поскольку сумма штрафных начислений в указанной части уже оплачена ответчиком, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, что не способствует соблюдению принципа равноправия участников арбитражного процесса, нарушает законные права ответчика и не приводит к принятию законного судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В связи с тем, что определение о возвращении документов вынесено не было, следовательно, приложенные к ходатайству доказательства приняты судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что судом первой инстанции были рассмотрены доводы ходатайства об оставлении искрового заявления без рассмотрения, что видно из мотивированного решения. Между тем доказательства, приложенные к данному ходатайству, в том числе платежное поручение, подтверждающее оплату пени в сумме 15 543 руб., судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 10 000 руб. штрафа.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу №А40-242066/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ГАОУ ДПО МЦКО (ИНН <***>) штраф по договору №32008862069 от 10.03.2020 в сумме 10 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 783 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАОУ ДПО МЦКО (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ГАОУ ДПО МЦКО (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 174 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 826 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья А.Л. Фриев