Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А60-54232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5447/22

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.


Дело № А60-54232/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области в интересах Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-54232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 06.06.2022 № 8/2-15-2022);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектро» - ФИО2 (доверенность от 15.08,2022);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.11.2020), ФИО5 (доверенность от 24.11.2020);

Администрации Режевского городского округа – ФИО6 (доверенность от 18.04.2022 № 15).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектро» (далее – общество «ТД «Промэлектро») о признании объекта капитального строительства - торгово-выставочный центр, общей площадью 1171,5 кв.м, кадастровый номер 66:22:1904034:245, находящийся по адресу: <...>, самовольной постройкой; о возложении на общество «ТД «Промэлектро» обязанности снести самовольную постройку - объект капитального строительства - торгово-выставочный центр, общей площадью 1171,5 кв.м, кадастровый номер 66:22:1904034:245, находящийся по адресу: <...>; об истребовании из незаконного владения общества «ТД «Промэлектро» земельного участка, общей площадью 2646 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - предпринимательство, с кадастровым номером 66:22:1904034:116, находящегося по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60- 53682/2020, указывает, что предприниматель ФИО3, приобретая право собственности на земельный участок по порочным (ничтожным) основаниям, не имел права возводить на нем объект капитального строительства - торгово-выставочный центр и в последующем продавать земельный участок и объект незавершенного строительства обществу «ТД «Промэлектро». По мнению кассатора, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2019 № 145, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа и предпринимателем ФИО3, является недействительной (ничтожной) сделкой, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между предпринимателем ФИО3 и обществом «ТД «Промэлектро», также является ничтожным. Заявитель ссылается на то, что торгово-выставочный центр возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, в связи с чем в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой и подлежит сносу. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что общество «ТД «Промэлектро» является добросовестным приобретателем. Как полагает заявитель, проявляя должную разумную осторожность и осмотрительность, общество «ТД «Промэлектро» должно было усомниться в законности предоставления предпринимателю ФИО3 спорного земельного участка в собственность, строительства на нем объекта недвижимости, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством. Кроме того, кассатор указывает, что договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства между предпринимателем ФИО3 и обществом «ТД «Промэлектро» заключен в период проведения проверки Режевской городской прокуратуры, достраивание объекта капитального строительства ответчиком произведено в период рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании договора купли-продажи спорного земельного участка, что свидетельствует о том, что указанные действия совершены с целью воспрепятствования возвращению земельного участка в муниципальную собственность и имеют признаки злоупотребления правом. При этом исполнение предпринимателем обязанности по возмещению стоимости имущества, переданного в результате сделки, признанной недействительной решением суда по делу № А60- 53682/2020, не имеет правового значения.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТД «Промэлектро» и предприниматель ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Режевского городского округа от 29.08.2014 № 1615 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> и постановления администрации Режевского городского округа от 21.07.2014 № 1338 «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», Управлением муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (арендодатель) 29.08.2014 с предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116, расположенного по адресу: <...>, площадью 2406 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - для открытой наземной стоянки, на срок с 29.08.2014 до 28.08.2024.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2014 за номером государственной регистрации 66-66-27/005/2014-635.

Предприниматель ФИО3, являясь арендатором земельного участка, в июне 2019 года обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Режевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения открытой наземной стоянки.

Предпринимателем ФИО3 20.06.2019 получено разрешение № 66-RU663 52000-007-2019 на строительство сооружения открытой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904034:116.

Предприниматель ФИО3 04.07.2019 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию с приложением необходимых документов.

По результатам проведенной экспертизы представленных документов, 05.07.2019 предпринимателю ФИО3 выдано разрешение на ввод сооружения в эксплуатацию № 66-RU66352000-08-2019.

Предпринимателем Жуковым 09.07.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение открытой автостоянки, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается государственной регистрацией права за № 66:22:1904034:130-66/027/2019-1.

Объект недвижимости (сооружение) расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904034:116.

Между Управлением муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа и предпринимателем ФИО3 (покупатель) на основании ст.ст. 37, 39.1, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, 11.07.2019 заключен договор купли-продажи № 145 земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116 по адресу: <...>, площадью 2406,00 кв.м. На земельном участке расположено сооружение открытой автостоянки с кадастровым номером 66:22:1904034:130.

Ссылаясь на то, что открытая автостоянка с кадастровым номером 66:22:1904034:130 не является объектом капитального строительства и является элементом благоустройства, при этом основания для реализации исключительного права на приобретение земельного участка у предпринимателя ФИО3 отсутствовали, договор купли-продажи от 11.07.2019 № 145 земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116 заключен в нарушение норм действующего на дату совершения сделки законодательства, прокурор 27.10.2020 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (дело № А60-53682/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-53682/2020 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.07.2019 № 145 земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116, расположенного по адресу: <...>, площадью 2406 кв.м, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.07.2019 № 145 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Как указывал истец, поводом для отказа прокуратуры от заявленных требований в части послужило заключение между ИП ФИО3 и ООО «ТД «Промэлектро» 09.09.2020 договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116.

Постановлением администрации Режевского городского округа от 05.03.2020 № 415 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:22:19040346:116 на «предпринимательство».

Постановлением администрации Режевского городского округа от 07.04.2020 № 577 утвержден градостроительный план земельного участка № RU66352000-2484 c кадастровым номером 66:22:19040346:116 с указанием зоны допустимого размещения зданий и предельного размера объекта капитального строительства, в том числе предельное количество этажей 5, максимальный процент застройки в пределах границ земельного участка - 60%.

В отношении объекта капитального строительства - торгово-выставочный центр на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904034:116, находящимся по адресу: <...>/Б администрацией Режевского городского округа 08.04.2020 ИП ФИО3 выдано разрешение на строительство № 66-RU66352000-05-2020.

Объект недвижимости - сооружение открытой автостоянки 31.08.2020 снят с кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

Впоследствии 09.09.2020 между предпринимателем ФИО3 и обществом «ТД «Промэлектро» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:22:1904034:243 и земельного участка с кадастровым номером 66:22:19040346:116, расположенных по адресу <...>.

После выполненного кадастровым инженером технического плана здания, администрацией Режевского городского округа выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-RU66352000-06-2021 от 11.10.2021 в отношении торгово-выставочного центра, находящегося по адресу: <...>.

На объект капитального строительства - торгово-выставочный центр, с кадастровым номером 66:22:1904034:245 площадью 1171,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:22:19040346:116, по адресу <...>, за обществом «ТД «Промэлектро» 26.10.2021 зарегистрировано право собственности (регистрационная запись № 66:22:1904034:246-66/102/2021-1).

Ссылаясь на то, что объект капитального строительства – торгово-выставочный центр с кадастровым номером 66:22:1904034:245 возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, такая постройка является самовольной постройкой и подлежит сносу, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у торгово-выставочного центра с кадастровым номером 66:22:1904034:245 признаков самовольной постройки и оснований для ее сноса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращение заместителя прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 11 Пленума № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Пленума № 10/22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «ТД «Промэлектро» на момент заключения договора купли-продажи и приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116 не знало и не могло знать об отсутствии у продавца (предпринимателя ФИО3) вещного права на отчуждаемый земельный участок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Другой стороной спора данное обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументировано не опровергнуто.

Как верно отмечено судами, заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.07.2019 № 145 земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3, которое рассмотрено в рамках дела № А60-53682/2020, подано после передачи земельного участка и объекта незавершенного строительства в собственность ответчику.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами обоснованно не установлено оснований полагать, что ответчик является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904034:116, на котором возведен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для виндикации отсутствуют, изначально был предоставлен его продавцу – предпринимателю ФИО3 в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка от 29.08.2014), допускающем возведение на нем объекта недвижимости (акт выбора земельного участка от 15.07.2014, постановление администрации Режевского городского округа от 21.07.2014 № 1338 «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановление администрации Режевского городского округа от 29.08.2014 № 1615 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>), разрешенное использование указанного участка на момент возведения спорного объекта допускало строительство на нем такого объекта недвижимости, учитывая, что сам объект недвижимости создан с получением необходимых в силу закона согласований, разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что также подтверждается материалами дела, в том числе ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.10.2021 № 29-01-40/39277 об отсутствии выявленных нарушений градостроительного законодательства при проверке спорного нежилого здания на предмет соответствия требованиям, указанным в разрешительной документации, и сторонами не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о том, что торгово-выставочный центр, общей площадью 1171,5 кв.м, кадастровый номер 66:22:1904034:245, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904034:116, не обладает признаками самовольной постройки и сносу не подлежит.

При этом судами отмечено, что согласно платежному поручению № 161 от 12.09.2021 на сумму 603 785 руб. 84 коп. ФИО3 уплачена в полном объеме денежная сумма по претензионному письму Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа, в связи с чем ФИО3 исполнена обязанность возмещения стоимости имущества, переданного ему в результате признания сделки недействительной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53682/2020.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-54232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийМ.В. Торопова


СудьиС.В. Лазарев


Н.Г. Беляева