Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А60-54232/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3745/2022-ГК
г. Пермь
13 мая 2022 года
Дело № А60-54232/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от прокуратуры Свердловской области: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.06.2021;

от администрации Режевского городского округа: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектро»: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.09.2021;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, удостоверение, доверенность от 24.11.2020;

иные лица, участвующие в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Свердловской области в интересах Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2022 года

по делу № А60-54232/2021

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 305662805500011), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667732000010)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектро» (далее – ответчик, ООО «ТД «Промэлектро») о признании объекта капитального строительства - торгово-выставочный центр, общей площадью 1171,5 кв.м, кадастровый номер 66:22:1904034:245, находящийся по адресу: <...>, самовольной постройкой; о возложении на ООО «ТД «Промэлектро» обязанности снести самовольную постройку - объект капитального строительства - торгово-выставочный центр, общей площадью 1171,5 кв.м, кадастровый номер 66:22:1904034:245, находящийся по адресу: <...>; об истребовании из незаконного владения ООО «ТД «Промэлектро» земельного участка, общей площадью 2646 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - предпринимательство, с кадастровым номером 66:22:1904034:116, находящегося по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-53682/2020 ИП ФИО5, приобретая право собственности на земельный участок по порочным (ничтожным) основаниям, не имел права возводить на нем объект капитального строительства - торгово-выставочный центр и в последующем продавать земельный участок и объект незавершенного строительства ООО «ТД «Промэлектро». Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2019 № 145, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа и ИП ФИО5, является недействительной (ничтожной) сделкой, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как считает заместитель прокурора Свердловской области, последующий договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ТД «Промэлектро», также является ничтожным. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что торгово-выставочный центр возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой и подлежит сносу. Также заместитель прокурора Свердловской области выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «ТД «Промэлектро» является добросовестным приобретателем. По мнению заместителя прокурора Свердловской области, проявляя должную разумную осторожность и осмотрительность, ООО «ТД «Промэлектро» должно было усомниться в законности предоставления ИП ФИО5 спорного земельного участка в собственность, строительства на нем объекта недвижимости, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства между ИП ФИО5 и ООО «ТД «Промэлектро» заключен в период проведения проверки Режевской городской прокуратуры, достраивание объекта капитального строительства ответчиком произведено в период рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании договора купли-продажи спорного земельного участка, что свидетельствует о том, что указанные действия совершены с целью воспрепятствования возвращению земельного участка в муниципальную собственность и имеют признаки злоупотребления правом.

Администрация Режевского городского округа, ООО «ТД «Промэлектро», ИП ФИО5, в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации Режевского городского округа, ООО «ТД «Промэлектро», ИП ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Режевского городского округа от 29.08.2014 № 1615 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> и постановления администрации Режевского городского округа от 21.07.2014 № 1338 «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», Управлением муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (арендодатель) 29.08.2014 с ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116, расположенного по адресу: <...>, площадью 2406 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - для открытой наземной стоянки, на срок с 29.08.2014 до 28.08.2024.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2014 за номером государственной регистрации 66-66-27/005/2014-635.

ИП ФИО5, являясь арендатором земельного участка, в июне 2019 года обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Режевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения открытой наземной стоянки.

ИП ФИО5 20.06.2019 получено разрешение № 66-RU663 52000-007-2019 на строительство сооружения открытой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904034:116.

04.07.2019 ИП ФИО5 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию с приложением необходимых документов.

По результатам проведенной экспертизы представленных документов, 05.07.2019 ИП ФИО5 выдано разрешение на ввод сооружения в эксплуатацию № 66-RU66352000-08-2019.

09.07.2019 ИП ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение открытой автостоянки, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается государственной регистрацией права за № 66:22:1904034:130-66/027/2019-1.

Объект недвижимости (сооружение) расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904034:116.

11.07.2019 между Управлением муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа и ИП ФИО5 (покупатель) на основании ст.ст. 37, 39.1, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, заключен договор купли-продажи № 145 земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116 по адресу: <...>, площадью 2406,00 кв.м. На земельном участке расположено сооружение открытой автостоянки с кадастровым номером 66:22:1904034:130.

Ссылаясь на то, что открытая автостоянка с кадастровым номером 66:22:1904034:130 не является объектом капитального строительства и является элементом благоустройства, при этом основания для реализации исключительного права на приобретение земельного участка у ИП ФИО5 отсутствовали, договор купли-продажи от 11.07.2019 № 145 земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116 заключен в нарушение норм действующего на дату совершения сделки законодательства, прокурор 27.10.2020 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (дело № А60-53682/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-53682/2020 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.07.2019 № 145 земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116, расположенного по адресу: <...>, площадью 2406 кв.м, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО5. Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.07.2019 № 145 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Как указывает истец, поводом для отказа прокуратуры от заявленных требований в части послужило заключение 09.09.2020 между ИП ФИО5 и ООО «ТД «Промэлектро» договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116.

Постановлением администрации Режевского городского округа от 05.03.2020 № 415 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:22:19040346:116 на «предпринимательство».

Постановлением администрации Режевского городского округа от 07.04.2020 № 577 утвержден градостроительный план земельного участка № RU66352000-2484 c кадастровым номером 66:22:19040346:116 с указанием зоны допустимого размещения зданий и предельного размера объекта капитального строительства, в том числе предельное количество этажей 5, максимальный процент застройки в пределах границ земельного участка - 60%.

В отношении объекта капитального строительства - торгово-выставочный центр на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904034:116, находящимся по адресу: <...>/Б администрацией Режевского городского округа 08.04.2020 ИП ФИО5 выдано разрешение на строительство № 66-RU66352000-05-2020.

Объект недвижимости - сооружение открытой автостоянки 31.08.2020 снят с кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

09.09.2020 между ИП ФИО5 и ООО «ТД «Промэлектро» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:22:1904034:243 и земельного участка с кадастровым номером 66:22:19040346:116, расположенных по адресу <...>.

После выполненного кадастровым инженером технического плана здания, администрацией Режевского городского округа выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №66-RU66352000-06-2021 от 11.10.2021 в отношении торгово-выставочного центра, находящегося по адресу: <...>.

26.10.2021 на объект капитального строительства - торгово-выставочный центр, с кадастровым номером 66:22:1904034:245 площадью 1171,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:22:19040346:116, по адресу <...>, за ООО «ТД «Промэлектро» зарегистрировано право собственности за № 66:22:1904034:246-66/102/2021-1.

Ссылаясь на то, что объект капитального строительства - торгово-выставочный центр с кадастровым номером 66:22:1904034:245 возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у торгово-выставочного центра с кадастровым номером 66:22:1904034:245 признаков самовольной постройки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 11 Пленума № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Пленума № 10/22).

Доказательств того, что ООО «ТД «Промэлектро» знало об отсутствии у продавца (ИП ФИО5) права отчуждать земельный участок, истцом не представлено.

Как верно отметил суд, заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.07.2019 № 145 земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО5, которое рассмотрено в рамках дела № А60-53682/2020, подано после передачи земельного участка и объекта незавершенного строительства ответчику.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что ответчик является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив, что земельный участок предоставлен ИП ФИО5, а в дальнейшем передан ООО «ТД «Промэлектро» в установленном порядке, с разрешенным использованием, которое допускает строительство на нем объекта недвижимости, учитывая, что сам объект недвижимости создан с получением необходимых в силу закона согласований, разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что также подтверждается ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.10.2021 № 29-01-40/39277 об отсутствии выявленных нарушений градостроительного законодательства при проверке спорного нежилого здания на предмет соответствия требованиям, указанным в разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торгово-выставочный центр, общей площадью 1171,5 кв.м, кадастровый номер 66:22:1904034:245, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904034:116, не обладает признаками самовольной постройки.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом так же принято во внимание, что согласно платежному поручению № 161 от 12.09.2021 на сумму 603 785 руб. 84 коп. ФИО5 уплачена в полном объеме денежная сумма по претензионному письму Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, следовательно, ФИО5 исполнена обязанность возмещения стоимости имущества, переданного ему в результате признания сделки недействительной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53682/2020.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-54232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова