Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-217398/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1140/2024

Дело № А40-217398/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-217398/23, по исковому заявлению САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Такси Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО «Контрол Лизинг» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании ущерба,


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Такси Плюс» о взыскании ущерба в сумме 42 353 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2023 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО «Контрол Лизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе д. 23/4 с участием: Kia RIO г/н <***> вин номер Z94C251BBKR049485, собственник ФИО1, управляла ФИО1 и Lada VESTA г/н <***> вин номер <***>, собственник ООО «Контрол Лизинг», лизингополучатель ООО «Такси Плюс», управлял неустановленный водитель.

Виновником ДТП является неустановленный водитель, который при управлении т/с Lada VESTA г/н С1ЗОМК152 совершил наезд на стоящее т/с Kia RIO г/н<***>. Транспортное средство Lada VESTA г/н С1 ЗОМК 152 вин номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХО100658246.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО СК «Армеец», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 42 353 руб.: 31 800 руб. ущерб ТС и 10 553 руб. утрата товарной стоимости ТС.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО1) вред.

Как следует из материалов административного дела, виновник ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство, при использовании которого причинен вред, Lada VESTA г/н <***> вин номер XTAGFLА10LY351326, собственник ООО «Контрол Лизинг».

Согласно информации, полученной САО «ВСК» от ООО «Контрол Лизинг» письмом исх. № 561 от 01.02.2022, на момент ДТП транспортное средство, при использовании которого был причинен вред в указанном ДТП, находилось в сублизинге у ООО «Такси Плюс», т/с Lada VESTA г/н С1 ЗОМК 152 вин номер XTAGFL А10L Y3 51326 07.10.2019 передан по акту.

Поскольку ООО «Такси Плюс» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в указанном ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Транспортное средство Lada Vesta — VIN: <***>/Гос. номер: <***> приобретено ООО «Контрол Лизинг»с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «КПЛ» (ИНН <***>).

25.09.2019 заключен договор лизинга с ООО «КПЛ».

30.09.2019 по акту автомобиль передан ООО «КПЛ».

07.10.2019 между ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс» (ответчик), заключен договор сублизинга.

07.10.2019 по акту автомобиль передан ООО «Такси Плюс».

30.03.2022 между ООО «КПЛ» и ООО «Парадигма» (ИНН <***>), заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга.

30.03.2022 по акту автомобиль передан ООО «Парадигма».

31.03.2023 между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Парадигма» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на транспортное средство Lada Vesta — VIN: <***>/Гос.номер: <***>.

31.03.2022 право собственности по акту приема-передачи перешло к ООО «Парадигма».

На дату ДТП 06.06.2020 фактическим владельцем источника повышенной опасности, на основании договора сублизинга являлось ООО «Такси Плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что на момент ДТП транспортное средство LADA Vesta находилось в сублизинге у ООО «Такси Плюс», то есть последняя владела им на основаниях, установленных законом.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В данном случае, императивными нормами права и договором лизинга обязанность по возмещению вреда возложена на лизингополучателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Заключить договор страхования гражданской ответственности, стать страхователем, может как собственник автомобиля, так и любое другое лицо, как физическое, так и юридическое.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг».

Данный факт также подтверждается документами, предоставленными ООО «Контрол Лизинг».

Однако, ООО «Контрол Лизинг» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, с документами, подтверждающими то, что на дату ДТП 06.06.2020 фактическим владельцем источника повышенной опасности, на основании договора сублизинга являлось ответчик ООО «Такси Плюс».

Согласно пункту 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему, само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Таким образом, поскольку лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащем ответчику, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом, то на стороне истца возникло право на обращение в суд с указанным иском.

Ответчик ООО «Такси Плюс», суду не предоставил свои возражения на исковое заявления, доказательств о законной передаче транспортного средства иному лицу, как и не представил доказательств о выбытии транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу                №  А40-217398/23 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Такси Плюс» (ОГРН <***>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) убытки в сумме 42 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                      А.И. Проценко