Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-49476/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

08 декабря 2023 года

Дело №А56-49476/2022/сд.7


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35510/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-49476/2022/сд.7 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» (далее – ООО «Инфо-Сервис») 13.05.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ» (далее – ООО «ЧПУ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявление ООО «Инфо-Сервис» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 заявление ООО «Инфо-Сервис» признано обоснованным, ООО «ЧПУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.05.2023 (зарегистрировано 31.05.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу ФИО4 на общую сумму 366 100 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника оспариваемую сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 оспариваемые платежи на сумму 366 100 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ООО «ЧПУ» взыскано «317 100 руб.» (судом допущена техническая опечатка в сумме взыскания), а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: с суммы 102 400 руб., полученной 25.09.2020, за период с 26.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства; с суммы 140 120 руб., полученной 05.10.2020, за период с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства; с суммы 123 580 руб., полученной 18.11.2020, за период с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-49476/2022/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий выявил:

- перечисление 25.09.2020 должником в пользу ответчика денежных средств в размере 102 400 руб. (платежное поручение от 25.09.2020 № 478 с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № ЧП/К0120 от 10.01.2020 г. В том числе НДС(20%) 17066,67»);

- перечисление 05.10.2020 должником в пользу ответчика денежных средств в размере 140 120 руб. (платежное поручение от 05.10.2020 № 485 с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № ЧП/К0120 от 10.01.2020 г. В том числе НДС(20%) 23353,33»);

- перечисление 18.11.2020 должником в пользу ответчика денежных средств в размере 123 580 руб. (платежное поручение от 18.11.2020 № 569 с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № ЧП/К0120 от 10.01.2020 г. В том числе НДС(20%) 20596,67»).

Документы, обосновывающие спорные перечисления, конкурсному управляющему не переданы.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего названные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по общегражданским основаниям.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧПУ» возбуждено 19.05.2022, тогда как оспариваемые платежи совершены 25.09.2020, 05.10.2020 и 18.11.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего в момент совершения оспариваемых сделок (25.09.2020, 05.10.2020 и 18.11.2020) ООО «ЧПУ» обладало признаками неплатежеспособности в силу следующих обстоятельств:

1) Размер кредиторской задолженности ООО «ЧПУ» с 4488 тыс. руб. (31.12.2019) снизился до 1116 тыс. руб. (31.12.2021); при этом конкурсный управляющий полагает, что показатель на 31.12.2021 является некорректным, поскольку не учитывает задолженность перед ООО «Инфо-Сервис» по делу № А56-104899/2020;

2) Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на конец 2019, 2020, 2021, 2022 годов был равен 0,00, то есть был ниже нормального значения (0,2), что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЧПУ» не было в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства;

3) Коэффициент текущей ликвидности снижался с 0,96 (31.12.2019) до 0,84 (31.12.2020), 0,14 (31.12.2021), 0 (31.12.2022), то есть был ниже нормального значения (1), что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЧПУ» не было в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства; имелся высокий финансовый риск;

4) Показатель обеспеченности обязательств должника его активами снизился с 0,96 (31.12.2019) до 0,84 (31.12.2020), 0,14 (31.12.2021) и 0 (31.12.2022), то есть был ниже нормального значения (1), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств компании-должника;

5) В момент совершения спорных платежей у должника имелся спор с ООО «Инфо-Сервис», результатом которого стало обращение ООО «Инфо-Сервис» в суд с иском к ООО «ЧПУ» о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 656034, № 720294, а также 15 470 руб. нотариальных расходов, 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанных сведений следует, что в юридически значимый период ООО «ЧПУ» не имело стабильного финансового положения.

При этом в результате совершения перечислений финансовое состояние ООО «ЧПУ» ухудшилось, а поскольку в материалы спора не представлена первичная или иная документация, подтверждающая наличие между сторонами хозяйственных правоотношений, следует вывод о безвозмездном выбытии денежных средств в размере 366 100 руб. из имущественной массы общества.

Податель апелляционной жалобы указанный вывод не опроверг ни доказательствами, ни какими-либо пояснениями.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года не является первичной документацией, подтверждающей возникновение между сторонами хозяйственных правоотношений, поскольку ответчиком не представлен договор от 10.01.2020 № ЧП/КО120 (по которому составлен акт сверки и на который имеется ссылка в назначении платежей), а также доказательства его исполнения. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о реальности взаимоотношений сторон, оценить условия договора, обязательства сторон, проверить факт их исполнения. Акт сверки расчетов, будучи бухгалтерским документом, не является основанием возникновения договорных отношений, а лишь фиксирует сальдо взаимных расчетов, но в отсутствие иных первичных документов (договора, актов, товарных накладных, УПД, товарно-транспортных накладных и т.д.), представление акта сверки взаимных расчетов явно недостаточно для обоснования платежей с точки зрения повышенного стандарта доказывания при заявлении конкурсным управляющим доводов о мнимости перечислений и отсутствии у них фактического и правового основания.

По мнению апелляционной коллегии, при наличии реальных отношений с должником ответчику не составляло какой-либо сложности представить исчерпывающий комплект документов, подтверждающих основания для совершения спорных платежей. Поскольку такие документы не представлены, а доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, возникшие сомнения толкуются в пользу конкурсной массы.

Приведенные обстоятельства указывают на мнимый характер сделки, что свидетельствует о наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав поведение ответчика и должника, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии признаков фактической аффилированности сторон.

Совокупность названных обстоятельств отражает диспозицию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывает на мнимость сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые платежи являются недействительными ответчик в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязан возвратить в конкурсную массу должника 366 100 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что в абзаце втором резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции указана неверная сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, вместо 366 100 руб. указано «317 100 руб.». Однако по тексту судебного акта в части применения последствий недействительности сделки приведены правильные выводы. При таком положении допущенная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные: с суммы 102 400 руб. за период с 26.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства; с суммы 140 120 руб. за период с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства; с суммы 123 580 руб. за период с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом того, что у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для удержания денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела. В силу части 2 статьи 9АПК РФ лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом первой инстанции по адресу регистрации (установлен на основании ответа миграционной службы) ответчика (почтовое уведомление с идентификационным номером 19085484104503), однако неполучение последним судебного уведомления не может считаться его ненадлежащим извещением.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-49476/2022/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова