Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А27-16106/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А27-16106/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А27-16106/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, Красноярский край, в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго – РЭС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предупреждения от 03.07.2017 № 09/5971


У С Т А Н О В И Л:


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго - РЭС» (далее - Общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 03.07.2017 №09/5971.

По заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения от 03.07.2017 №09/5971, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на не подтверждение Обществом обстоятельств, приведенных в заявлении, невыполнение предупреждения не обеспечено мерами административной ответственности, а также не является основанием для возбуждения в отношении заявителя административного производства о нарушении норм ФЗ «О защите конкуренции», то есть, не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, просит отменить определение суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает Определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обеспечении заявления Общества, руководствуясь статьями 90, 91, 92, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- Информационное письмо №83); пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55), пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; неисполнения Предупреждения УФАС повлечет для ПАО «МРСК Сибири» негативные последствия, а именно возбуждение в отношении ПАО «МРСК Сибири» антимонопольного дела и вынесение решения, которое является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением штрафа, исходя из имущественного положения Общества, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры для предотвращения неблагоприятных последствий для заявителя в случае удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления №55).

При этом, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма №83).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, они не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предупреждения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте содержится оценка обоснованности доводов Общества о необходимости принятия обеспечительных мер и такие доводы не носят предположительного характера.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что в случае не принятия спорных обеспечительных мер неисполнение оспариваемого предупреждения в установленный срок может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку в предупреждении содержатся действия, которые необходимо совершить Обществу, установлен срок и указано на необходимость сообщения о выполнении предупреждения в Кемеровское УФАС.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7); в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

В связи с чем, в данном конкретном случае, негативные последствия неисполнения оспариваемого Обществом предупреждения в срок в случае не принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер могут выражаться как в необоснованном возбуждении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае последующего разрешения арбитражным судом спора о законности оспариваемого предупреждения в пользу заявителя, так и в привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, указанного в предупреждении, в случае его неисполнения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, которая фактически направлена на недопущение причинение ущерба заявителю вследствие неисполнения оспариваемого предупреждения и на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, при условии, что данная мера не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как является временной, срочной мерой, действующей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А27-16106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н. А. Усанина


Судьи И.И. Бородулина


Л.А. Колупаева