Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А55-9352/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025  года

Решение в полном объеме изготовлено  16 сентября 2025  года

Дело №

А55-9352/2025
16 сентября 2025 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2025 года  дело по  заявлению

ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» ИНН <***>,

к  ГУФССП России по Самарской области

к ОСП Ленинского района г. Самары начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «УК Цветной бульвар» ИНН <***>,

ОСП Ленинского района г. Самара

ТСН «Солнечный 9А»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – пред. по дов. от 23.01.2025 ФИО2, после перерыва не яв.,

иные лица – не яв., извещены;

установил:

ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к ГУФССП России по Самарской области и ОСП Ленинского района г. Самары начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 (далее – ОСП, заинтересованное лицо) с заявление о признании незаконным Постановления № 63038/25/69289 от 12.03.2025 г., вынесенное ОСП Ленинского района г. Самары.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ООО «УК Цветной бульвар», ОСП Ленинского района г. Самара и ТСН «Солнечный 9А».

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Поступило ходатайство о приобщении договора об информационном взаимодействии №1 от 21.12.2017. Данное ходатайство удовлетворено, договор приобщен к материалам дела.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ОСП Ленинского района г. Самара поступили документы, которые приобщены к материалам дела. В предыдущем заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфа Банк», ПАО Т Плюс, (ИНН <***>), Самарагорэнергосбыт (ИНН <***>), ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>), ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН <***>), Разработчика программного обеспечения (СОФТ) ООО Квартплата 24.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора, решение суда по настоящему арбитражному делу не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью по отношению к сторонам спора.

Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, основания для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 0209.2025 объявлялся перерыв до 02.09.2025 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.


Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Ленинского района г. Самары находится исполнительное производство № 94433/24/63038-ИП от 08.07.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042719724 от 21.06.2024, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № 55-11626/2024 о взыскании с ООО «УК Цветной бульвар» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу взыскателя ТСН «Солнечный 9А» денежных средств в сумме 690 585,55 руб.

Согласно ответу ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» №217 от 01.11.2024 года между ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» и ООО «УК Цветной бульвар» заключен об обеспечении информационного и технологического взаимодействия в процессе платежей № 240522-1ПС от 22.05.2024.

12.11.2024 года в адрес заявителя было направлено постановление № 63038/24/288726 от.12.11.2024 об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об обеспечении информационного и технологического взаимодействия в процессе приема платежей № 240522-1-ПС от 22.05.2024.

Постановлением от 12.11.2024 г. об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об обеспечении информационного и технологического взаимодействия в процессе приёма платежей № 240522-1-ПС от 22.05.2024, вынесенном приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, было постановлено:

Обратить взыскание на имущественное право должника – организации ООО «УК Цветной бульвар», ИНН <***> в виде права требования на получение денежных средств с ООО ЕИРЦ «Квартплата 24», ИНН <***>, возникшее на основании договора № 240522-1-ПС от 22.05.2024 в размере 946 675,12 рублей.

Установить запрет ООО ЕИРЦ «Квартплата 24», ИНН <***>, по перечислению собранных денежных средств на основании договора об обеспечении информационного и технологического взаимодействия в процессе приёма платежей, заключённого с должником, денежные средства в пользу должника (как в наличной, так и в безналичной форме) в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере основного долга.

Обязать ООО ЕИРЦ «Квартплата 24», ИНН <***>, перечислять денежные средства в размере 70 % на общую сумму основного долга 946 675,12 рублей на счёт УФК по Самарской области (ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области л/с <***>), которые предназначены для перечисления должнику-организации в пределах суммы задолженности, за исключением денежных средств, поступивших от населения и на счёт ООО ЕИРЦ «Квартплата 24», которые подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям и вознаграждения ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» в качестве платы за оказываемые услуги по договору.

Запретить должнику ООО «УК Цветной бульвар» и ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Обязать ООО ЕИРЦ «Квартплата 24», ИНН <***>, внести (перечислить) денежные средства в размере основного долга на депозитный счёт структурного подразделения: УФК по Самарской области (ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области л/с <***>).

Постановление получено заявителем, что подтверждается ответом от 22.11.2024 г., № б/н.

22.11.2024 ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» направил в адрес ГУФССП России по Самарской области заявление о разъяснении положения постановления.

24.01.2025 заявителю было повторно направлено требование об исполнении постановления и требование о явке директора 17.02.2025 года к судебному приставу исполнителю для составления протокола по ч. 3 ст. 17.14.КоАП РФ.

ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» № 33 от 27.02.2025 направило в адрес ГУФССП России по Самарской области повторное заявление о разъяснении положения постановления.

ОСП Ленинского района было вынесено Постановление № 63038/25/69289 от 12.03.2025 о наложении штрафа в отношении на ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» в размере 50 000 руб., по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

19.03.2025 г. заявителем было получено Постановление № 63038/25/69289 от 12.03.2025 г. по делу об административном правонарушении.

ЕИРЦ «Квартплата 24» ООО  считает, что вынесенное со стороны ОСП Ленинского района г. Самары Постановление № 63038/25/69289 от 12.03.2025 г. нарушает права и законные интересы общества.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере исполнительного производства. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением обязанным в рамках исполнительного производства лицом требований уполномоченного лица службы судебных приставов. Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины. Субъектами административного правонарушения выступают лица, не являющиеся в рамках исполнительного производства должниками, однако обязанные судебным приставом-исполнителем к совершению тех или иных действий.

В статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, представленные административным органом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 28.05.2025 заинтересованному лицу предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии материалов административного дела.

От ОСП Ленинского района г. Самары поступили возражения в которых  указано, что договор об обеспечении информационного и технологического взаимодействия в процессе приема платежей № 240522-1-ПС от 22.05.2024 имеет признаки агентского договора и подлежат исполнению в полном объеме. По условиям договора сборщиком платежей является кредитная организация АО «Альфа Банк», привлекаемая исполнителем для осуществления приема платежей от плательщиков. Собранные денежные средства принадлежат должнику и при отсутствии договора поступали бы непосредственно на счет должника. При этом перечисление почти всех денежных средств, собранных от потребителей, третьими лицами ведет к невозможности удовлетворения требований по исполнительным листам.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица по следующим основаниям.

Между ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» и ООО «УК Цветной бульвар» не был заключен договор, который тем или иным способом затрагивал бы имущественные права должника. В рамках вышеуказанного договора у заявителя не образуются имущественные права. ООО ЕИРЦ «Квартплата 24 в рамках договора оказывает услугу обеспечивающую информационно-технологическое взаимодействие между участниками расчетов, то есть фактически предоставляет участникам расчетов программный продукт для упрощения порядка расчетов между участниками расчетов. Участниками расчетов являются плательщики за коммунальные услуги ( в основном физические лица – потребители ЖКУ) Банки плательщики (через которые физические лица переводят денежные средства за ЖКУ), расчет банк – АО «Альфа-Банк» (на внутрибанковский счет которого поступают денежные средства от плательщиков за ЖКУ и затем с данного внутрибанковскего счета перечисляются данным банком поставщикам коммунальных услуг в том числе и с использованием программного обеспечения, предоставленного со стороны ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» для расчетов между потребителями ЖКУ и поставщиками ЖКУ).

Также заявителем представлены распечатки из программного продукта (программного обеспечения), из которых не усматривается поступление денежных средств на счетный счет ООО ЕИРЦ «Квартплата 24». Программный продукт создан и действует как обеспечение информационного и технологического взаимодействия в процессе платежей между потребителями ЖКУ и поставщиками ЖКУ через расчетный счет – АО «Альфа-Банк» (л.д. 76,77).

Из объяснений ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» следует, что денежные средства плательщиков за коммунальные услуги не поступают на расчётный счёт ООО ЕИРЦ «Квартплата 24».

Заявитель пояснил суду порядок программной обработки платежей за ЖКУ (жилищно-коммунальные услуги) платежным сервисом «Квартплата 24».

Граждане (потребители коммунальных услуг) в программе «Квартплата 24» в личном кабинете указывают (фиксируют) показания приборов учёта (счётчиков горячей/холодной воды, счётчиков электроэнергии).

Управляющие компании (на основании полученных показаний приборов учёта) самостоятельно в программном продукте формируют (заполняют) квитанции для оплаты потребителями ЖКУ (услуг).

Квитанции направляются гражданам для оплаты ЖКУ.

Затем, на основании полученных квитанций, граждане оплачивают коммунальные услуги.

При этом регламент работы программного продукта по обработке платежей следующий.

Программно в биллинге формируются списки Поставщиков услуг: Администрирование - Справочники - Организации - Перечень всех необходимых поставщиков услуг.

По каждому поставщику услуг формируется «Код организации», состоящий из названия поставщика на латинице, названия компании на латинице и номера договора компании с поставщиком, например: POSTAVSCHIK-UK-(1111).

Затем в программе формируются (настраиваются) Дома / Управляющие компании.

Затем в программе формируется расщепление по конкретным домам и формируются свойства «Префиксы для расщепления платежей» по ЖКУ. В значении указываются все префиксы, например ({6000001};{6000002}).

После добавления префиксов не имеется возможности добавления другой услуги без указания в программе поставщика такой ЖКУ.

После этого в биллинге программно формируются услуги и по каждой услуге отображается поставщик услуги ЖКУ.

Касательно авансовых платежей следует иметь ввиду, что авансовые платежи программно не расщепляются и всегда переводятся исполнителю услуг в сумме аванса.

В программе содержатся данные поставщика (исполнителя) услуг, в связи с этим все авансовые платежи гасятся только начислением исполнителя услуг. Для этого в программе имеется свойство «Поставщик в услуге по умолчанию».

В программе для клиента предусмотрена возможность переноса сальдо (режим по согласованию клиента) изменения поставщика ЖКУ. Программно изменение поставщиков ЖКУ производится в последней закрытой выписке.

Для работы с программой управляющие компании используют коды организаций, являющихся поставщиками коммунальных услуг.

В программе имеется дата и номер соответствующих договоров управляющих компаний.

В программе «В Процессинге» формируется информация по договорам и при расчётах в назначении платежа указывается соответствующий номер договора управляющей организации с поставщиком ЖКУ.

Затем в программе актуализируются контракты в процессинге: Сервис - Фоновые задачи - Актуализация контрактов в процессинге.

Затем проверяется корректность программной обработки прохождения поступивших платежей с целью исключения сбоя программного продукта, или его быстрого исправления.

При этом все программные операции проходят автоматически и никакие платежи граждан за ЖКУ не зачисляются на расчётный счёт ООО ЕИРЦ «Квартплата 24», о чём неоднократно письменно сообщалось заинтересованному лицу с подробными пояснениями о том, что на расчётный счёт ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» не поступают денежные средства  ООО «УК Цветной бульвар» и соответственно ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» не имеет права распоряжаться денежными средствами управляющей компании.

ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» не имеет возможности исполнить требование пристава о перечислении 70% денежных средств, поскольку используемое программное обеспечение не предусматривает и не позволяет выделять 70 % из сумм платежей потребителей услуг за ЖКУ,  соответственно ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» не могло исполнить п.3 Постановления от 12.11.2024 в части перечисления 70% денежных средств на счет УФК по Самарской области.

В материалы дела заявителем представлены образцы платёжных документов – квитанций, на основании которых плательщики оплачивают коммунальные платежи, в частности по исполнителю ООО «УК Цветной бульвар» (л.д 32).

В данных квитанциях, на основании которых плательщики (в основном физические лица) оплачивают коммунальные услуги указан получатель денежных средств: АО «Альфа-Банк», а также указан счёт получателя: 4091181010185000000.

Из этого следует, что получателем денежных средств от плательщиков за коммунальные услуги не является ООО ЕИРЦ «Квартплата 24».

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим письмом от АО «Альфа-Банк», в котором указано, что счёт № 4091181010185000000 не является банковским счётом ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» по смыслу главы 45 ГК РФ (л.д 31).

При вынесении вышеуказанного Постановления № 63038/25/69289 от 12.03.2025 г. по делу об административном правонарушении с наложением штрафа в размере 50 000 руб., заинтересованным лицом не были приняты во внимание пояснения административного истца о невозможности исполнить требования пристава по причине того, что денежные средства плательщиков не поступают на расчётный счёт которым может распоряжаться ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» и соответственно ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» не может обратить взыскание на денежные средства ООО «УК Цветной бульвар».

Довод заявителя об отсутствии указания в оспариваемом постановлении на конкретное лицо, которое подвергается наказанию в виде наложения штрафа 50 000 руб., отклоняется, поскольку указанная неточность является технической ошибкой, из текста постановления очевидно следует, в отношении какого общества оно вынесено, данное нарушение не повлекло за собой ущемления прав заявителя.

Как установлено судом, Постановление № 63038/25/69289 от 12.03.2025 г. вынесено без выяснения всех обстоятельств дела и без выяснения того, имеет ли ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» возможность  выполнить требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования денежных средств ООО «УК Цветной бульвар» по причине того, что такие денежные средства на расчётный счёт ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» не поступают.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. указано (пункт 8), что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Суд считает, что вина ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» в совершении вмененного обществу административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные заявителем, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судом неоднократно в определениях  предлагалось ОСП совместно с заявителем обозреть программное обеспечение заявителя и представить свои пояснения относительно наличия возможности у заявителя вносить изменения в программное обеспечение, в нарушение условий договора.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлена ни объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ни вина общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, Постановление № 63038/25/69289 от 12.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, с назначением наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. подлежит отмене.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление № 63038/25/69289 от 12.03.2025 о привлечении ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» ИНН <***> к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП, вынесенное ОСП Ленинского района г.Самары.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.И. Кротов