Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-26415/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26206/2025-ГК

Дело № А40-26415/25
г. Москва
04 августа 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Лизинговая компания по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года

по делу № А40-26415/25, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченно ответственностью «Агротех» (ОГРН: <***>, 456208, Челябинская область, г. Златоуст,

ул. им ФИО1, д.27, 18)

к Акционерному обществу «Лизинговая компания по развитию малого и среднего предпринимательства»

(ОГРН: <***>, 115035, <...>) третье лицо: ООО «Милка»

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченно ответственностью «Агротех» (далее – ООО «Агротех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Лизинговая компания по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Лизинг», ответчик) о взыскании

858 000 рублей задолженности по договору купли-продажи № 151/23-К1 от 16.11.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Милка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.04.2025 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 151/23-К1 (далее – договор) по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, новое (ранее не использованное или не введенное в эксплуатацию) имущество согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю

(ООО «Милка») по договору лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 принят представителем ответчика без замечаний.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить принятый им товар.

В силу пункта 6.1 договора общая стоимость товара составляет 4 290 000 рублей, в том числе НДС 20% - 715 000 рублей.

Указанная сумма товара являлась окончательной и не подлежащей изменению.

В силу пункта 6.3 договора платежи за передаваемый товар производились покупателем на основании счета продавца в следующем порядке:

- 30% от стоимости товара в размере 1 287 000 рублей, в том числе НДС 20%, производятся покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения всех следующих условий (расчет осуществляется исходя из даты, которая наступила последней): вступление в силу договора лизинга, предоставления обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, подписания договора купли-продажи, оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга;

- 50% от стоимости товара в размере 2 145 000 рублей, в том числе НДС 20%, производятся Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех следующих условий (расчет осуществляется исходя из даты, которая наступила последней): после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца, к уведомлению о готовности товара к отгрузке должны быть обязательно приложены фотографии готового к отгрузке товара, находящегося на складе продавца, включая шильды и серийные (уникальные идентификационные) номера товара, фотографии технической и эксплуатационной документации, прилагающийся к данному товару, а также и иные документы, которые позволяют с достоверностью подтвердить факт готовности товара к отгрузке со склада продавца. Фотографии товара

должны быть сделаны с привязкой к месту отгрузки/склада продавца (для возможности определения геолокации (геопозиционирования) товара);

- 20% от стоимости товара в размере 858 000 рублей, в том числе НДС 20%, производится покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты (расчет осуществляется исходя из даты, которая наступила последней): после успешного завершения работ по вводу оборудования в эксплуатацию и после получения покупателем оригинального экземпляра акта ввода в эксплуатацию, подписанного со стороны лизингополучателя и продавца, без указания недостатков, получения

покупателем от продавца надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4. настоящего договора. При обнаружении в указанных документах ошибок, опечаток, неточностей и т.д., срок оплаты начинает исчисляться с момента получения покупателем от продавца исправленных документов.

Ответчиком частично исполнена обязанность по оплате предмета лизинга в размере 3 432 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023 № 1064, от 05.04.2024 № 425.

Задолженность ответчика по договору составляет 858 000 рублей. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт ввода оборудования в эксплуатацию на основании следующего.

Истцом из представленных материалов дела доказательств доказано, что оборудование введено в эксплуатацию, третье лицо указывает на консервацию оборудования, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В примерной форме акта ввода в эксплуатацию указано на право лизингополучателя заявить претензии к качеству осуществленных сборочных и пусконаладочных работ (приложение № 3 к договору).

Условия договора предусматривают обязательное проведение независимой экспертизы (пункт 5.10 договора).

Однако, заключения ответчиком и третьим лицом не проводилось.

Лизингополучатель указал, что не может провести экспертизу, поскольку не вся линия собрана.

В случае если оборудование работает не корректно, то в рамках гарантийных условий, которые перечислены в разделе 7 договора, третье лицо вправе их озвучить и потребовать от продавца устранить выявленные недостатки, однако соответствующих требований не заявлено.

Третьим лицом в суд первой инстанции предоставлена схема «Линия производства сыров типа паста филата (чечил) в собранном виде, которая отражает схематичное отображение без представления надлежащих доказательств.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил пункт 2.3 договора и не предоставил необходимую документацию по оборудованию – является необоснованным, не подтверждает факт отсутствия ввода в эксплуатацию оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании необходимых документов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению с учетом того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года по делу

№ А40-26415/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко