Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А49-11572/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


30 декабря 2021 года Дело №А49-11572/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21, 23 декабря 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела №А49-11572/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат», ИНН <***>


при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2020;

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 МП «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МП «РСК» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Пензенской области 25.05.2021 поступило заявление ООО «Проминстрах» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ФИО2 на сумму выплаченного страхового возмещения по договору уступки права требования от 14.02.2017, по договору участия в долевом строительстве № 3 от 01.12.2014, заключенному между должником и гр. ФИО5 в размере 1 524 560 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 кредитора ФИО2 заменили в реестре требований кредиторов Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах» с размером требования 1 524 560 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 по делу № А49-11572/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От представителя ФИО2, в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего ФИО4 через систему «МойАрбитр.ру» поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 23.12.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступили дополнительные документы, а именно: справка об открытых счетах, выписка операций по лицевому счету.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Также от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сведений со всех банковских счетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.


Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Проминстрах» указало, что решением Зареченского городского суда от 31.08.2019 по делу № 2-795/2019 с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 524 560 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

Страховщиком произведена выплата в размере 1 524 560 руб. – сумма страхового возмещения, установленная договором страхования (полисом) № 35- 61314/009-2016Г от 27.07.2016., а также сумма штрафа в размере 150 000 руб. что подтверждается платежным поручением №12803 от 31.10.2019.

Постановлением СПИ от 28.11.2019 исполнительное производство №130155/19/77005-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования и производя замену кредитора ФИО2 его правопреемником - ООО «Проминстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 48 АПК РФ, 382 ГК РФ, признал доказанным факт погашения требований ФИО2

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2018 требование кредитора ФИО2 в сумме 1 524 560 рублей включено в третью очередь реестра денежных требований кредиторов Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат».

ФИО2 подано заявление к ООО «Проминстрах» о наступлении страхового случая по Договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участи в долевом строительстве №№35-61314/003-2016Г от 27.07.2015, 35-61314/004-2016Г от 27.07.2016, 35-61314/005-2016Г от 27.07.2016, 35-61314/009-2016Г от 27.07.2016, 35-61314/011-2016Г от 27.07.2016, 35-61314/019-2016Г от 01.08.2016.

Вследствие неисполнения ООО «Проминтрах» обязательств по договору страхования в добровольном порядке, заявитель обратился с иском о взыскании задолженности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Решением Зареченского городского суда от 29.07.2019 по делу № 2-795/2019 с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 524 560 руб. по договору участия в долевом строительстве № 3 от 08.08.2016 в размере 1 524 560 руб., а также штраф в размере 150 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 001676989, возбуждено исполнительное производство №130155/19/77005-ИП.

Должником ООО «Проминстрах» по исполнительному производству №130155/19/77005-ИП произведена выплата суммы 1 674 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12803 от 31.10.2019.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве 28.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №130155/19/77005-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 31.10.2019 взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от №12803 от 31.10.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 45711 от 05.11.2019), ПД 175538 от 07.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) с соответствующей требованиям законодательства страховой организацией. Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно части 14 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусматривается переход прав кредитора по обязательству на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переходе к ООО «Проминстрах» права требования кредитора ФИО2 в сумме 1 524 560 рублей к должнику МП РСК и необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылался на судебное решение, состоявшееся по иному гражданскому делу, что в равной степени касается и документов, представленных в суд в подтверждение исполнения судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта, поскольку в материалы дела ФИО2 и конкурсным управляющим должника ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлены надлежащие документы, подтверждающие правомерность процессуальной замены стороны ее правопреемником.

Представленные ФИО2 в материалы дела справка об открытых счетах и выписка операций по лицевому счету не опровергает факта удовлетворения его требований ООО «Проминстрах», поскольку обстоятельства исполнения решения Зареченского городского суда от 29.07.2019 по делу №2-795/2019 подтверждены постановлением об окончании исполнительного производства №130155/19/77005-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательства обжалования ФИО2 в установленном законом порядке постановления об окончании исполнительного производства №130155/19/77005-ИП материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 по делу №А49-11572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн