Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А29-8312/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8312/2020
г. Киров
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Вуктыл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 по делу №А29-8312/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и администрации городского округа «Вуктыл»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); администрация сельского поселения «Дутово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – Общество) и администрации городского округа «Вуктыл» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 2616918,34 рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭС») и администрация сельского поселения «Дутово».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 исковые требования к Администрации удовлетворены: с Администрации в пользу Компании взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2616918,34 рублей, а также 36085 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Обществу отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021.

По мнению заявителя (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 19.03.2020 № ЦЭС-15117 не является допустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя Администрации. Более того, на момент составления акта собственник проверяемого объекта (дизельно-газовая котельная в <...>) истцом не установлен. При этом адрес проверяемого объекта также указан в акте неверно (правильный адрес: с. Дутово, ул. Набережная, д. 85). Поименованный объект числиться в реестре муниципального имущества городского округа «Вуктыл» и 19.10.2019 передан в аренду Обществу. При этом между Обществом и АО «КЭС» заключен договор энергоснабжения от 15.12.2014 № 738/43; одной из точек поставки по договору является газовая котельная в п. Дутово. В силу изложенного Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация представила копию письма Администрации от 26.01.2021 № 584, копию договора энергоснабжения от 15.12.2014 № 738/43, заключенного между АО «КЭС» и Обществом, выписку из реестра муниципального имуществ городского округа «Вуктыл» от 27.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает данные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Упомянутые выше документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 по результатам осмотра дизельно-газовой котельной (резерв) по адресу: ул. Набережная, д. 39, п. Дутово (далее – резерв) сотрудниками Компании в присутствии начальника участка Общества ФИО3 составлены акт проверки счётчиков и трансформаторов тока № 53 (далее – акт проверки № 53) и акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № ЦЭС-15117 (далее – акт № ЦЭС-15117). В ходе осмотра проведена фото- и видеосъемка.

По расчёту истца стоимость бездоговорного потребления за период с 21.03.2019 по 19.03.2020 составила 2616918,34 рублей.

Акт проверки № 53, акт № ЦЭС-15117 и счет на оплату направлены как в адрес Общества, так и в адрес Администрации.

Письмом от 15.04.020 № 3431 Администрация сообщила Компании о том, что объект не является собственностью МОГО «Вуктыл». В связи с чем вернуло истцу акт проверки № 53, акт № ЦЭС-15117 и счет на оплату.

В письме от 13.05.2020 № 867 Общество признало факт потребления электроэнергии при отсутствии договора, однако со стоимостью бездоговорного потребления электроэнергии не согласилось.

Неисполнение требований претензии от 08.06.2020 № МР2/5-52/152-32-2/4040 и от 20.07.2020 № МР2/5-52/152-32-2/5159 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Факт бездоговорного потребления подтверждается актом № ЦЭС-15117.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений № 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

В рассматриваемом случае имела место проверка электрических сетей Компании на предмет выявления фактов самовольного подключения к ним энергопринимающих устройств потребителей.

При наличии в акте проверки № 53 и акте № ЦЭС-15117 данных об их составлении с проведением фото- видеосъемки (фотографии представлены в материалы дела, т. 2 л. 115-117), учитывая наличие в актах фиксации отказа начальника участка Общества ФИО3 от подписания актов, аргументы Администрации о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения проверки не могут быть признаны соответствующими требованиям Основных положений № 442.

Некорректное отражение действительного адреса газовой котельной само по себе не свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления, который зафиксирован в акте. При проведении проверки адрес газовой котельной указан со слов начальника участка Общества ФИО3 (т. 2 л. 111); документы, позволяющие установить достоверность переданных сведений (договор аренды), у истца отсутствовали. По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 2 л. 3) в ЕГРН сведения об объекте недвижимости по адресу <...> отсутствуют. Сведений о наличии в п. Дутово иных газовых котельных в материалы дела также не представлено.

Факт того, что здание газовой котельной в <...> д. 85, находится в собственности МОГО «Вуктыл» подтверждается материалами дела и по существу Администрацией не оспаривается.

Доводы Администрации о том, что резерв, расположенный в здании газовой котельной, передан в аренду Обществу, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что газовая котельная в п. Дутово передана в аренду Обществу в период с 27.03.2015 по 17.11.2019 (т. 1 л. 77-90, 117-127). В частности согласно акту приема передачи (т.1 л. 124) Обществу во временное пользование на срок с 19.10.2019 по 17.11.2019 переданы объекты коммунальной инфраструктуры и имущество (движимое и недвижимое), необходимое для их обслуживания, предназначенное в целях оказания услуг по теплоснабжению организации и населения (потребителей) на территории сельских населенных пунктов городского округа «Вуктыл».

При этом сведений о том, что резерв (запасной дизель) также был передан Обществу наряду с газовой котельной, материалы дела не содержат.

Более того, бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта.

Договор энергоснабжения, заключенный между АО «КЭС» и Обществом в материалы дела не был представлен.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции должен был по своей инициативе затребовать договор энергоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанные требования заявителя противоречат принципу состязательности в процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необоснованно возлагают бремя доказывания обстоятельств по делу на суд, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в случае невозможности самостоятельного получения упомянутого договора энергоснабжения Администрация могла заявить ходатайство об истребовании данного доказательства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отзыве Компания пояснила, что резерв, равно как отраженный в акте проверки № 53 электросчетчик УЭ6803ВМ с заводским номером 009081051001512 не включены в перечень объектов и средств учета Общества по договору энергоснабжения № 738/43, заключенному между Обществом и АО «КЭС».

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии соответствует Основным положениям № 442 и по существу Администрацией не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 по делу № А29-8312/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа «Вуктыл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар