Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-60647/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60647/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1384/2024) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-60647/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Микарт»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микарт» (далее – Общество) о взыскании 8 500 000 руб. задолженности.

Решением суда от 19.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение от 19.12.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва и письменной правовой позиции, просил приобщить к материалам дела копии договора от 05.10.2020 № 092-Ф2-МИК и актов по форме № КС-2 к нему.

В отсутствие возражений представителя истца представленные ответчиком дополнительные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2023 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО4.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ответчика в размере 8 500 000 руб. (согласно выписке по операциям на счете, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный»).

Конкурсный управляющий 24.11.2022 направил в адрес ответчика запрос-претензию арбитражного управляющего на предоставление сведений в порядке статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просил Общество при подтверждении задолженности в полном объеме или в части незамедлительно погасить долг, а также указал на необходимость предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с платежами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 500 000 руб. истец представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810500150001005, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный».

Согласно данной выписке Компанией в пользу Общества совершены 2 платежа:

- на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа - аванс по договору № 4 от 20.08.2019 на выполнение работ (счет № 120 от 30.08.2019);

- на сумму 3 500 000 руб., назначение платежа - текущий платеж по договору № 092-Ф2-МИК от 05.10.2020 на выполнение работ по благоустройству территории (счет № 35 от 20.04.2021) (апрель 2021 года).

Сам по себе факт наличия между Компанией и Обществом заключенных договоров подряда № 4 от 20.08.2019 и № 092-Ф2-МИК от 05.10.2020 истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, цена договора № 4 от 20.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.08.2019) составила 16 119 139 руб.

Согласно представленным ответчиком документам Общество выполнило работы по договору № 4 от 20.08.2019 на общую сумму 14 717 915,4 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами без замечаний:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.08.2019 № 1;

- акт по форме № КС-2 от 30.08.2019 №3;

- акт по форме № КС-2 от 30.08.2019 №2;

- акт по форме № КС-2 от 30.08.2019 №1.

Цена договора № 092-Ф2-МИК от 05.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020) составила 56 347 047,64 руб.

Согласно представленным ответчиком документам Общество выполнило работы по договору № 092-Ф2-МИК от 05.10.2020 на общую сумму 20 457 736,62 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами без замечаний:

- акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2021;

- акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 25.02.2021;

- акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 25.02.2021;

- акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ № 4 от 25.02.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.03.2021;

- акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ № 5 от 25.03.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.03.2021;

- акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ № 6 от 20.07.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.07.2021;

- акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ № 7 от 25.08.2021;

- акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ № 8 от 25.08.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.08.2021;

- акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ № 9 от 27.08.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 27.08.2021.

Таким образом, названными документами к договорам № 4 от 20.08.2019 и № 092-Ф2-МИК от 05.10.2020 подтверждено, что Общество выполнило работы (принятые Компанией без замечаний) на сумму, превышающую размер денежных средств, перечисленных истцом согласно выписке по операциям на счете № 40702810500150001005 (8 500 000 руб.).

Подлинность представленных ответчиком в обоснование возражений против иска документов Компания не оспаривала, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию ответчика, истцом представлено не было.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска, которые истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; Компания, полагая исковые требования обоснованными, ограничилась только ничем не подтвержденными заявлениями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 8 500 000 руб. не являются излишне уплаченными Компанией в пользу Общества, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Основания иначе оценивать представленные в дело доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-60647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова