Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А82-2093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2093/2023

05 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А82-2093/2023 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Кировскому и

Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Параллель»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грейп» (далее – ООО «Грейп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области) о взыскании убытков в размере 106 688 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы-исполнители), общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По его мнению, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной Обществом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником (ООО «Параллель») и подлежащей взысканию по исполнительному документу; сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство № 116106/22/76003-ИП, возбужденное 01.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039692454, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-87820/22-11-590, о взыскании с ООО «Параллель» в пользу ООО «Грейп» 106 688 рублей 53 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.09.2022 вынесено постановление № 76003/22/380108 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 13.12.2022 поступила жалоба ООО «Грейп» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 16.12.2022 начальник отделения – старший судебный пристав признал доводы ООО «Грейп» не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство № 116106/22/76003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением 05.09.2022.

Впоследствии установлено, что денежные средства должника ООО «Параллель» в сумме 106 688 рублей 53 копеек платежными поручениями от 10.08.2022, 11.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 26.08.2022, 01.09.2022 сотрудниками ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля перечислены не на расчетный счет взыскателя – ООО «Грейп», а ошибочно перечислены на расчетный счет должника – ООО «Параллель».

УФССП по Ярославской области 21.12.2022 и 13.02.2023 направило в адрес ООО «Параллель» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 20.02.2023 (после обращения истца в суд) вынес постановление об отмене постановления от 05.09.2022 об окончании исполнительного производства № 116106/22/76003-ИП и возобновлении данного производства.

Судебный пристав-исполнитель 20.02.2023 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «РайффайзенБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

Общество посчитало, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению должнику денежных средств ему причинены убытки, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности Обществом возникших убытков, причиненных действиями ответчиков.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед истцом в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления № 50).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в качестве убытков Общество просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 106 688 рублей 53 копейки, которую судебный пристав-исполнитель взыскал с должника и ошибочно перечислил должнику ООО «Параллель», а не взыскателю.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что 14.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Параллель» (ИНН <***>); согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, у ООО «Параллель» имеется задолженность перед другими контрагентами в размере 2 792 944 рублей 50 копеек, однако несколько исполнительных производств окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества; принадлежавший ООО «Параллель» счет 40702810301400014905 в АО «Альфа-Банк», на который судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил денежные средства во исполнение исполнительного листа ФС № 039692454, закрыт 21.12.2022, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания по исполнительному документу была утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ошибочном перечислении денежных средств должнику вместо взыскателя.

Доказательства, подтверждающие, что у должника имеются средства или возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал доказанной совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А82-2093/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова